№ 2-750/2024

УИД 56RS0024-01-2024-001260-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 12 декабря 2024 года

Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко И.С.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

заместителя прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Панова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее АО «Апатит») о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания и расходов по оплате услуг адвоката.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на комбинате АО «Апатит» 

<

данные изъяты>. В период его трудовой деятельности он получил профессиональное заболевание, а именно 

<

данные изъяты> Данные заболевания выявлены у него при осмотре комиссией врачей. Причиной полученных заболеваний являлось длительное время (более 20 лет) воздействие уровня шума, превышающее ПДУ на 

<

данные изъяты> при низкой эффективности индивидуальной защиты органа слуха. На основании серии № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 

<

данные изъяты> инвалидности. С момента его увольнения с комбината, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит лечение, постоянно принимает лекарственные препараты для поддержания здоровья, испытывает дискомфорт. В настоящее время пенсии на приобретение лекарственных препаратов не хватает.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Апатит» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление, с учетом его уточнения, поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором настаивал на отказе в удовлетворении требований ФИО1

Заместитель прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Панов А.Н. в с судебном заседании настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица – Кировского филиала АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен 

<

данные изъяты> «Апатит».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен на должность 

<

данные изъяты> «Апатит».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся 

<

данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на Кировский рудник комбината «Апатит».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен на должность 

<

данные изъяты> Кировского рудника комбината «Апатит».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудился 

<

данные изъяты> Кировского рудника комбината «Апатит».

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 работал 

<

данные изъяты> Кировского рудника комбината «Апатит».

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 работал 

<

данные изъяты> Кировского рудника комбината «Апатит»

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> Кировского рудника «Апатит».

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 работал в должности 

<

данные изъяты> Кировского рудника комбината «Апатит».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор между ФИО1 и Объединением Кировского рудника АО «Апатит» в связи с уходом ФИО1 на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом расследования случая профессионального заболевания без № и без даты, комиссией врачей проведено расследование случая профессионального заболевания у 

<

данные изъяты> Кировского рудника ФИО1 в соответствии с которым у последнего при профосмотре выявлено - 

<

данные изъяты>. Причина выявленного заболевания является длительное время (более 20 лет) воздействие уровня шума, превышающее ПДУ на 

<

данные изъяты> при низкой эффективности индивидуальной защиты органа слуха.

Выявленное заболевание у ФИО1 подтверждается выпиской из карты периодического медицинского осмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской амбулаторной карты в отношении последнего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию здоровья не годен к работе.

Извещением о хроническом профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работника комбината «апатит» Кировский рудник, Министерством здравоохранения СССР НИИ ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз 

<

данные изъяты>

Согласно карте учета профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, у ФИО1 установленное 

<

данные изъяты> при профосмотре, считается с утратой трудоспособности в профессии.

В соответствии со справкой серии № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ установлено 

<

данные изъяты> инвалидности бессрочно.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец ФИО1 обратился в суд о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к личным неимущественным правам и нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом ФИО1 заявлены в связи с тем, что ему были причинены нравственные страдания в связи с получением профессионального заболевания на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса, регулирующая и устанавливающая возможность компенсации морального вреда, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в Определениях от 18 января 2005 года N 7-О и от 22 апреля 2014 года N 858-О общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Таким образом, действующий правопорядок устанавливает, что если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

С учетом того, что профессиональное заболевание у ФИО1 выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, то в данном случае компенсация морального вреда в пользу истца взыскана быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года.

Судья И.С. Стойко