11

Дело № 2- 373/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора, защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора розничной купли-продажи недействительным, его расторжении, защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, убытков.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** по договору розничной купли-продажи приобрел в магазине, расположенном в ... сотовый телефон - Apple RFB iPhone 6s 128 Gb Space Gray (серый), серийный номер (IMEI): ###. Стоимость товара составляет 27690 рублей.

В августе 2018 года в указанном товаре обнаружились существенные недостатки, основная кнопка (отвечающая за многие функции) в телефоне работала с нарушением, а именно «...чтобы кнопка «домой» отреагировала, нужно нажать два раза, хрустит кнопка, нечеткое нажатие».

В связи с чем, **.**.**** составлено заявление за ### в ПАО «ВымпелКом» по адресу: ..., с просьбой провести осмотр, только диагностику аппарата- Apple RFB iPhone 6s 128 Gb Space Gray (серый) серийный номер (IMEI): ###. При этом он не просил проводить ремонт и отказался от ремонта указанного товара, о чём дополнительно сообщил в претензии от **.**.****. В третьем абзаце претензии указано: «Согласие на ремонт не подтверждаю. В копии «Заявление на проведение ремонта ###» в п. 1 указано рукописно «выполнить диагностику», провести ремонт товара вычеркнуто.

**.**.**** ему предложили забрать телефон, о чем составлен акт ### приема-сдачи работ. В нем указано, что произведен ремонт аппарата путем замены модуля, изменен IMEI аппарата на ###, аппарат упакован в заводскую пленку для защиты. При визуальном осмотре также видно, что корпус с экраном тоже заменен на другой: на нем нет следов эксплуатации, однако в процессе эксплуатации с мая по август этого года данного товара естественно, что за корпус брались руками и это было видно (по оттенкам цвета корпуса, по другим признакам) на момент сдачи телефона в сервисный центр **.**.**** полностью заменили товар без его согласия. О замене (без согласия) товара (или его деталей) внесено замечание в указанный акт.

В связи с чем (в тот же день, **.**.****), им составлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи или он был согласен заменить товар с доплатой.

**.**.**** получен ответ за ### от **.**.**** из которого следует, что ему отказано в удовлетворении претензии и предложением заменить товар с доплатой.

**.**.**** обнаружено существенное повреждение продавцом фирменной упаковки товара.

06.10.2018г. он вновь подал претензию, где повторно дополнительно указал на то, что не просил ремонтировать товар, а только провести диагностику, чтобы выяснить мнение магазина на наличие существенного недостатка товара, также указал, что упаковка от приобретенного товара существенно повреждена продавцом, на упаковке товара не совпадает IMEI с замененным без его согласия товара. На претензию поступил отрицательный ответ за ### от **.**.****.

Таким образом, путем переговоров с ответчиком решить возникшую ситуацию не представилось возможным.

В его случае невозможно использовать товар, поскольку произошла его полная замена.

Первое требование было провести диагностику товара и как дополнительное – расторгнуть договор. Вместо этого ему предоставлен телефон якобы с заменой деталей (со слов продавца). Это существенно снижает его цену, поскольку ему не известно: где и из каких деталей собран подмененный телефон.

Считает себя обманутым и незащищённым, был вынужден обратиться (при отсутствии добровольного удовлетворения его требований) в суд за защитой своих прав. По настоящее время не имеет возможности вернуть свои денежные средства. Нравственные страдания оценивает в размере 10000 рублей.

Считает, что в связи с отказом удовлетворить требование потребителя ответчик согласно ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан уплатить пеню в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, а именно: с **.**.**** и на момент вынесения решения суда.

Размер неустойки с **.**.**** (дата подачи претензии) по **.**.****. (дата подачи искового заявления) составляет: 27690 /100 X 1% X 111 дней – 30 636 рублей.

Считает, что данные правоотношения являются длящимися, сделка совершенная под влиянием обмана на основании ч.2 ст. 179 ГК РФ, так как он просил провести ремонт, однако ему товар был заменен без его согласия.

В настоящее время телефон Apple RFB iPhon 6s 128 Gb Space Gray (серый) снят с производства, отсутствует в продаже в городе, в котором он проживает, по всем характеристикам не уступающим на данный момент в продаже можно свободно приобрести только Apple iPhone 7 128 Gb стоимостью 44999 рублей. Разница составляет 17309 рублей, которую ему необходимо возместить в качестве убытков. Таким образом, на данный момент стоимость спорного товара возросла.

Просит суд признать недействительным и расторгнуть договор розничной купли-продажи от **.**.**** согласно чека, взыскать с ПАО «ВымпелКом» 27 690 руб., пеню (неустойку) за отказ удовлетворить требования потребителя в установленный ст. 22 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» срок в размере 27 690 рублей за период с 15.08.2018г. по 03.12.2018г., 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, разницу в цене товара в размере 17309 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ЛИЦО_3, действующий на основании доверенности от **.**.**** сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что основанием к расторжению договора купли-продажи товара является невозможность использовать товар, так как произошла его полная замена, что предусмотрено ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью является ли неисправность телефона повлекшая за собой замену модуля, произведенного сервисным центром ответчика, существенным недостатком товара.

Представитель ответчика ЛИЦО_4, действующая на основании доверенности от **.**.**** сроком до **.**.**** со всеми правами, в судебном заседании заявленные требования не признала, считая, что отсутствуют основания для расторжения договора-купли-продажи, а также признания договора недействительным, предоставив письменные возражения, возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы отказано, так как оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью установления, является ли неисправность телефона Apple RFB iPhone 6s 128 Gb Space Gray повлекшая за собой замену модуля, произведенного сервисным центром ответчиком, существенным недостатком данного товара, не имеется, поскольку выяснение данного вопроса не имеет правового значения для правильного разрешения заявленных требований по заявленным основаниям, кроме того, поставлен правовой вопрос, который не требует специальных познаний в области техники, науки, ремесла.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** по договору розничной купли-продажи ЛИЦО_1 приобрел в магазине, расположенном в ..., сотовый телефон - Apple RFB iPhone 6s 128 Gb Space Gray (серый), серийный номер (IMEI): ###, стоимостью – 27 690 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, в **.**.**** года в указанном товаре обнаружились существенные недостатки, основная кнопка (отвечающая за многие функции) в телефоне работала с нарушением, а именно чтобы кнопка «домой» отреагировала, нужно нажать два раза, хрустит кнопка, нечеткое нажатие.

**.**.****, то есть по истечении 15-ти дневного срока с момента покупки товара, ЛИЦО_1 подано ответчику заявление на проведение ремонта за ### в ПАО «ВымпелКом» по адресу: ... в соответствии с которым просил ПАО «ВымпелКом» провести диагностику по гарантии аппарата Apple RFB iPhone 6s 128 Gb Space Gray (серый) серийный номер (IMEI): ###, передан телефон. 

**.**.**** ЛИЦО_1 обратился с претензией к ПАО «ВымпелКом», в соответствии с которой согласие на ремонт не подтвердил, указал, что просит выполнить только экспертизу переданного товара. По результату экспертизы, в случае обнаружения недостатка товара, просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства.

**.**.****, то есть в установленный законом срок, ответчик произвел гарантийный ремонт товара, а именно заменил модуль телефонного аппарата на другой, в результате проведенного ремонта серийный номер (imei) телефона ### изменился на другой номер – ###. Указанное обстоятельство подтверждается актом ### приема-сдачи работ от **.**.**** В указанном акте ЛИЦО_1 указано: «Мои требования не выполнены в полном объеме. Претензии имею. Просил проверить телефон на наличие дефекта. Телефон был заменен на новый. Новый imei, просил с доплатой заменить на новый айфон 7. 

Таким образом, товар не был получен истцом, в связи с отказом его принять, предъявлена в этот же день претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи или рассмотреть возможность заменить телефон с доплатой на iPhone 7. 

**.**.**** истцу ответчиком отказано в удовлетворении претензии и предложении заменить товар с доплатой, поскольку требование об устранении недостатка ПАО «Вымпелком» надлежащим образом исполнило, недостаток был устранен своевременно путем замены блока аппарата, вследствие замены блока изменился imei аппарата. 

**.**.**** истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой дополнительно указал на то, что не просил ремонтировать товар, а только провести диагностику, чтобы выяснить мнение магазина на наличие существенного недостатка товара, также указал, что упаковка от приобретенного товара существенно повреждена продавцом, на упаковке товара не совпадает IMEI с замененным без его согласия товара. 

**.**.**** ответчиком дан ответ на претензию за ###, согласно которому истцу предложено забрать товар после гарантийного обслуживания в целях его дальнейшей эксплуатации. 

Доводы истца, о том, что он не просил ремонтировать товар, а только провести диагностику, чтобы выяснить мнение магазина на наличие существенного недостатка товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец нарушил положения пункта 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратившись с требованиями, которые не предусмотренными указанной статьей данного закона. 

Как следует из сообщения ООО «Эппл Рус», замена iPhone на идентичный не является подтверждением наличия в нем существенного недостатка.

При этом судом учтено, что политика компании "Apple" при подтверждении гарантийного случая заключается в том, что компания по своему усмотрению: либо 1) произведет ремонт изделия "Apple" с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; либо 2) заменит изделие "Apple" на изделие, как минимум функционально идентичное изделию "Apple" и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; либо 3) вернет уплаченную цену изделия "Apple" при условии его возврата.

Ряд сервисных центров с учетом политики компании "Apple" восстановление работоспособности производит по второму варианту - путем замены на изделие функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности.

Указанное имеется в открытом доступе на официальном сайте ответчика //www.apple.com/ru/legal/warranty/products/russia-universal-warranty.html. 

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В связи с этим является несостоятельной ссылка истца на то, что замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является неустранимым, что дает потребителю право сразу обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Соответственно, как следует из материалов дела, истец получать отремонтированный товар отказался, в течение 30-ти дневного срока после истечения максимального срока ремонта и до настоящего времени товар у ответчика не забрал, и **.**.**** потребовал от ответчика вернуть ему денежную сумму за товар. 

Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона, дающие истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи, отсутствуют: доказательств наличия в товаре существенных недостатков истцом не представлено, срок устранения недостатков товара ответчиком не нарушен, доказательства невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаченной за товар суммы по указанным в исковом заявлении основаниям, в связи с отказом истца от исполнения договора, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доводы истца о том, что в соответствии со ст. 179 ч. 2 ГК РФ указанный договор заключен под влиянием обмана, в связи с чем, договор розничной купли-продажи от **.**.**** следует признать недействительным не могут быть приняты судом во внимание ввиду их недоказанности о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, ссылки о том, что он просил провести ремонт, однако товар был заменен без его согласия, не являются теми обстоятельствами обмана в понимании ч.2 ст. 179 ГК РФ, имеющими место в момент заключения оспариваемого договора. 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, поскольку сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки, то исходя из указанных положений закона, для признания оспариваемого договора недействительным, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное всовершениисделки, должно былосовершитьтакие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего другое лицо было бы лишено объективной возможности оценить и произвести действия, связанные с оформлениемдоговорадо наступления юридических последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст.9, 10 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что истец, будучи осведомленный об условиях договора купли-продажи от **.**.****, совершил указанную сделку под влиянием какого-либо обмана со стороны продавца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания сделки договора купли-продажи товара от **.**.**** недействительной не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании недействительным и расторжении договора розничной купли-продажи от **.**.**** отказано, постольку не имеется оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика 27690 руб. стоимости товара, неустойки за отказ удовлетворить требование потребителя в установленный ст. 22 Закона РФ от **.**.**** ###-I «О защите прав потребителей» срок в размере 27690 рублей за период с **.**.**** по **.**.****, убытков. 

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В нарушение указанных норм, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, соответственно требование истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Под убытками по смыслу закона имеются в виду такие убытки, которые не покрываются снижением покупной цены и не возмещаются в результате замены товара, устранения его недостатков либо возврата уплаченной за него суммы, то есть которые дополнительно причиняются потребителю (неполученные доходы, убытки, возникшие вследствие изменения цены на товар и т.п.).

Будущие возможные расходы истца на покупку товара другой модели этой же марки - Apple iPhone 7 128 Gb не могут быть признаны убытками в смысле ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку не являются необходимыми, и связаны исключительно с действиями самого потребителя, в связи с чем, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом спорный товар - Apple iPhone 6s 128 Gb продается по цене 38990 рублей, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении сумм убытков в виде разницы в стоимости товара не имеется.

При этом судом также учтено, что ответчиком представлен в судебное приобретенный телефон в коробке по запросу суда, который остался не востребованным истцом. 

Поскольку ответчиком права истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отсутствуют.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд считает, что исковые требования о признании договора недействительным, защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей по заявленным основаниям отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 04 февраля 2019.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2019.