Дело №2-5906/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. г. Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего Подгорновой Е.С.,

при секретаре Цыганеш О.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО фирма «Санги Стиль» о взыскании окончательного расчета и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иком к ООО фирма «Санги Стиль» о взыскании окончательного расчета и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что с 24.12.2007 года она работала в ООО фирме «Санги Стиль» в должности управляющего магазина. Обманным путём ей предложили уволиться по собственному желанию, чтобы принять на работу в фирму "Гамма",которая должна была начать свою деятельность в феврале текущего года. После увольнения большей части сотрудников фирмы «Санги Стиль», фирма «Гамма» прекратила свою деятельность, так и не начав её. 18.02.2019 года она была уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (Приказ №-2280-К от 18.02.2019 года). Однако расчет с ней не был произведен, что существенным образом нарушает её права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика окончательный расчет, так как согласно имеющейся справке 2НДФЛ работодатель не выплатил указанноую в ней сумму, так как следует из расширенной выписки по счету Сбербанка и справке 2 НДФЛ имеется разница в сумме. А также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Первомйского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО фирма «Санги Стиль» в части взыскания окончательного расчета прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за задержку на 3 месяца выплаты заработной платы.

Ответчик ООО «Санги Стиль», будучи извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил. Об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо проведении разбирательства в свое отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, а именно Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Как указано в абзаце 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 24.12.2007 года работала в ООО фирме «Санги Стиль». 

20.11.2015 года истица была переведана в магазин 

<

...>) на должность управляющего группой магазинов. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д. 21-28).

18.02.2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основани приказа от 18.02.2019 года №-к, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца.

Согласно трудовому договору от 09.07.2015 года и дополнительному соглашению от 31.08.2018 года ФИО1 работала в должности управляющего магазином 

<

...>) и ежемесячный оклад составлял 11 500 рублей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В сответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно требованиям ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Статья 140 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, окончательный расчет по увольнению был произведен ООО фирмой «Санги Стиль» 16.04.2019 года.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 151 Трудового кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, на основании ст.ст. 21, 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, в силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком ее трудовых прав. Вина ответчика заключается в том, что им нарушены права истца, а именно право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, в течение длительного времени заработная плата не выплачена, что ставило истца в тяжелое материальное положение. Суд, полагает заявленный размер компенсации морального вреда 100 000 рублей завышенным, и, учитывая обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости считает необходимым определить ее размер в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Данный спор подпадает под положения ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ регламентировано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО фирма «Санги Стиль» следует взыскать в доход местного бюджета с учетом положений статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО фирма «Санги Стиль» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО фирма «Санги Стиль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО фирма «Санги Стиль» в доход местного бюджета с учетом положений статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -