Дело №2-1315/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 мая 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ивахненко Л.А. при секретаре Кижаткиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, передаче имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения заявленных требований , в том числе в протокольной форме 07.05.2019 г. просит:

- определить порядок пользования квартирой 

<

адрес>, предоставить ФИО2 изолированную жилую комнату площадью 10 кв.м., ФИО3, ФИО4 изолированную комнату площадью 20 кв.м., места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании сторон.

- обязать ответчиков в судебном заседании передать ключи от входной двери и почтового ящика спорной квартиры, от домофона

- истребовать у ФИО2 технический паспорт на квартиру 

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины 300 руб. и расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 430 руб. 

Заявленные уточненные исковые требования мотивирует тем, что спорное жилое помещение является объектом общедолевой собственности сторон, истец имеет 1/3 долю в праве собственности на квартиру, приобретенную в порядке приватизации. 

Жилое помещение состоит из двух комнат, площадью 10 и 20 кв.м., и мест общего пользования - кухни, коридора, ванной комнаты, туалета. 

Вследствие сложившихся неприязненных отношений сторон после расторжения брака ответчица ФИО3 сменила замок во входной двери в квартире и препятствует вселению и проживанию в квартире истца, при этом другого жилья у истца не имеется. Истец по данному факту неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в полицию, однако ему было разъяснено лишь право на судебную защиту, доступ в квартиру обеспечен не был. 

Ответчица ФИО2 проживает в квартире с двумя общими с истцом детьми, в том числе с несовершеннолетним ФИО5, и препятствует общению истца с детьми, в то время как проживание в квартире истца необходимо для надлежащей организации учебного и внешкольного процесса ФИО5 

Ключи от входной двери, домофона, правоустанавливающие документы на квартиру истица отказывается передавать ответчику категорически, при этом обращение в соответствующие органы для их изготовления и выдачи связано с неоправданными и значительными для истца затратами. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что совместное проживание сторон в квартире невозможно вследствие злоупотребления ответчика спиртными напитками и нанесения истцом побоев ей и детям, между сторонами имеются крайне неприязненные отношения. После расторжения брака стороны пришли к соглашению, что истец будет проживать у своих родителей, в связи с чем истец выехал из квартиры, однако после обращения ответчицы с иском о взыскании алиментов истец стал требовать вселения, приходит в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, мешать отдыху ответчицы и детей, брать продукты из холодильника, что приводило к конфликтам в присутствии детей. Ключи от квартиры у истца имеются, ключ от домофона ответчица заказывала и оплачивала самостоятельно через ТСЖ. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил. 

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что ФИО2, ФИО2, ФИО4 являются общедолевыми собственниками в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....... доля в праве сторон составляет по 1/3 

Право общей долевой собственности сторон на квартиру возникло в порядке приватизации на основании договора приватизации от 05.07.2006 г. 

Истец и ответчики зарегистрированы в спорной квартире по месту постоянного жительства.

Брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

В настоящее время в квартире проживает ФИО3 с двумя общими с истцом детьми - ФИО, ФИО1. 

В квартиру имеется одна входная дверь, вход в подъезд дома производится через домофон. 

Не оспаривается никем из сторон, что между ФИО3 и ФИО2 сложились крайне неприязненные отношения, при совместном пребывании допускаются побои с обеих сторон, ответчица пояснила суду, что при совместном проживании в квартире у истца также возникают конфликты с детьми, ответчик из квартиры выехал после расторжения брака и проживал в жилом помещении у своих родителей в Ярославском районе. 

Судом установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 46 кв.м, в том числе жилая 29, 6 кв.м. 

В квартире имеется коридор площадью 4,4 кв.м. санузел площадью 2,9 кв.м., кухня площадью 5, 8 кв.м., жилая комната площадью 19, 6 кв.м., жилая комната площадью 10,0 кв.м., кладовая площадью 2, 9 кв.м. 

Из экспликации на квартиру видно, что проход в комнату площадью 10 кв.м., которую просит передать в пользование истец, производится через комнату площадью 19, 6 кв.м, которую истец просит передать в пользование ответчикам, т.е. жилые комнаты не являются изолированными помещениями. 

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В этой связи при разрешении заявленных требований суд полагает необходимым учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников, вселение собственником жилого помещения с согласия всех сособственников членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Суд полагает необходимым принять во внимание тот факт, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует, и учитывает, что выделяемая по иску истцу комната является смежной.

Поэтому суд полагает, что определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным, поскольку в любом случае, одному из собственников подлежало выделению жилое помещение, не являющееся изолированным, что является недопустимым.

По смыслу вышеназванных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

Необходимость истца участвовать в воспитании и общении с сыном ФИО5, на что он ссылается в иске, правового значения для разрешения спора об определении порядка пользования квартирой, не имеет. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части определения порядка пользования квартирой следует оставить без удовлетворения. 

В части обязания ответчика ФИО3 передать ключи от входной двери и домофона, оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, суд руководствуется следующим. 

Из пояснений ответчицы следует, что ключи от входной двери у истца имелись, после его выезда из квартиры на подъезде установлен домофон, ключ от домофона ответчица оплачивала самостоятельно в ТСЖ. Истец при этом ссылается на замену ответчицей замка от входной двери, что истицей оспаривается. 

Истец, имеющий равные права с ответчицей в пользовании квартирой, вправе самостоятельно и за свой счет, обратившись в ТСЖ, изготовить ключ от домофона, обязывать ответчицу передать ему ключи от домофона и возлагать на нее расходы по его изготовлению суд оснований не находит. 

Поскольку истец ссылается на отсутствие ключей от входной двери в связи со сменой замка, также не имеется оснований для обязывания ответчицы передать ему комплект ключей, которые истец может изготовить самостоятельно в виде дубликата. Поэтому ответчице необходимо передать истцу ключи для изготовления дубликата истцом за свой счет самостоятельно. 

Также суд полагает необоснованным требование истца об обязании ответчицы передать ему технический паспорт, другие правоустанавливающие документы на квартиру, истец никакими действиями ответчицы не лишен возможности самостоятельно истребовать из соответствующих органов дубликаты данных документов либо изготовить их самостоятельно за свой счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

ФИО3 предоставить ФИО2 ключи от входной двери квартиры по адресу: 

<

...>, для изготовления ФИО2 дубликата самостоятельно и за свой счет. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Л.А. Ивахненко