Дело №2-769/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гариповой С.И., 

при секретаре Присич Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Редут » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.02.2013г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту № с лимитом 5000 руб. под 24,99% годовых. 

После выдачи ДД.ММ.ГГГГ. кредитной карты, ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

12.05.2017г. согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут», что подтверждается договором цессии.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 51 494,94 руб., из которых: сумма основного долга - 4 095,30 руб., проценты – 1 912,46 руб., штрафные санкции в размере 45487,18 руб. 

ООО «Редут» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 51 494,94 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 744,85руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Редут» и ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства, возникшие из договора, в силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдение простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту № с лимитом 5000 руб. под 24,99% годовых. 

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, кроме того, им было подписано заявление на открытие карточного счета, выпуск и обслуживание основной международной пластиковой карты.

Факт ознакомления ответчика с условиями предоставления кредита, с тарифами, подтвержден подписью ответчика в договоре, принадлежность которой, ответчиком не оспаривалась. 

Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 5000 руб., однако обязательства по оплате денежных средств и процентов ответчиком не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из иска и представленных материалов заемщиком, не исполняются в полной мере, принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут», что подтверждается договором цессии.

Из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 51 494,94 руб., из которых: сумма основного долга - 4 095,30 руб., проценты – 1 912,46 руб., штрафные санкции в размере 45487,18 руб. 

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4 095,30 руб., проценты – 1 912,46 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 487,18руб.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, сроков нарушения обязательств, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 20 000 руб. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 744,85 руб., что подтверждается платежными поручениями, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.02.2013г. в размере 26 007,76 рублей, из которых: сумма основного долга - 4 095,30 рублей, проценты – 1 912,46 рублей, неустойка - 20 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1744,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2017 г.