Судья Тюрикова Ю.А. Дело № 22-2726/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 29 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Анурина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Осокиной О.А. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, имеет малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов, работает без оформления трудовых отношений 

<

данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода (с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 03 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 02 годам 09 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 02 месяца 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 01 году 06 месяцам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; окончательно назначено к отбытию – 01 год 10 месяцев лишения свободы; 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде - 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено – 03 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу; 

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено: 

- время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ - до вступления приговора в законную силу, из расчета - один день содержания под стражей - за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета – один день – за один день отбывания наказания;

с ФИО1 взысканы в Федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме – 3400 рублей;

судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>Г по 

<

адрес> 

<

адрес> кражи – тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Осокина О.А. в апелляционной жалобе просит приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления отрицал, пояснив, что к краже телефона он непричастен; полагает, что свидетель Свидетель №2 его оговаривает, а Свидетель №1 давал показания на следствии под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, написав явку с повинной. Указывает, что ни потерпевшая Потерпевший №1, ни свидетель ФИО6 не были очевидцами совершения хищения сотового телефона, в кафе ФИО1 не видели; опознание ФИО1 ФИО6 не проводилось. Полагает, что присутствие ФИО1 в кафе в день хищения у потерпевшей сотового телефона, не установлено и не доказано. По мнению защитника, показания свидетеля Свидетель №3 не доказывают виновность ФИО1 в совершении хищения сотового телефона. Ссылается на то, что Свидетель №2 и Свидетель №1 являются наркозависимыми лицами, ранее судимы, в связи с чем их показаниям нельзя доверять. Обращает внимание на показания бывшей сожительницы ФИО1 – Свидетель №4, пояснившей, что Свидетель №2 и Свидетель №1 просили её сказать, что у ФИО1 имелся сенсорный телефон.

Других жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу защитника в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, и его защитник - адвокат Анурин А.В. при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции доводы жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Осокиной О.А. поддержали. Просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Осокиной О.А.- оставить без удовлетворения. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании. 

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Осокиной О.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ с барной стойки в кафе «

<

данные изъяты>» был похищен принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон. В этот момент Потерпевший №1 и ФИО6 находились на кухне, посетителей в кафе не было, заходил только мужчина, спросивший адрес кафе, чтобы вызвать такси. Стоимость похищенного телефона составляет 

<

данные изъяты> рублей, ущерб для Потерпевший №1 является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, при задержании находившегося в федеральном розыске ФИО1, в патрульном автомобиле, ФИО1 попросил у задержанного вместе с ним Свидетель №1 свой сотовый телефон. После его (Свидетель №3) слов, что телефон сейчас не понадобится, сотовый телефон остался у Свидетель №1;

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе знакомого - ФИО1, он (Свидетель №1) дал ФИО1 в долг деньги, а ФИО1 за это предложил сотовый телефон «Хуавей Y 5 лайт». При этом ФИО1 сказал, что на следующий день либо вернет деньги, либо они вместе сдадут данный телефон в ломбард, и из вырученных денег ФИО1 вернет долг. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и с Свидетель №2 они пошли сдавать телефон в ломбард, но ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а он (Свидетель №1) и Свидетель №2 заложили данный телефон в ломбард;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей указанные обстоятельства;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у неё сотовый телефон;

- копией договора купли-продажи, согласно которому ИП 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Свидетель №2 сотовый телефон Huawei;

- протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки, протоколом осмотра предметов; а также другими собранными по делу доказательствами, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом надлежащим образом дана оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и представленным письменным доказательствам. Суд, оценивая доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, подробно и четко мотивировал свои выводы в приговоре.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, а также при проведении очной ставки с ФИО1, у суда не имелось. 

Свидетелю Свидетель №1 до начала допросов, разъяснялись права, соответствующие его процессуальному статусу, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Свидетель до допросов предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом свидетелю разъяснялось право делать подлежащие внесению в протоколы замечания и заявления. Протоколы допросов предъявлялись для ознакомления допрашиваемому лицу.

Как в ходе допросов, так и по их окончании, каких-либо замечаний по процедуре проведения следственных действий и заявлений о нарушении прав допрашиваемого лица от свидетеля Свидетель №1 не поступало. Протоколы были прочтены Свидетель №1, правильность изложенных в протоколах сведений подтверждена собственноручными подписями свидетеля, а в протоколе очной ставки с ФИО1 - также подписями обвиняемого ФИО1 и его защитника, от которых замечаний по ведению данной очной ставки не поступало (т. 1 л. 

<

...>). 

Доводы Свидетель №1 в судебном заседании о применении в отношении него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергаются: показаниями оперуполномоченного ФИО9, пояснившего, что он Свидетель №1 не опрашивал, участия при производстве следственных действий по указанному делу не принимал; показаниями следователя ФИО10, из которых следует, что в ходе допросов давления на Свидетель №1 не оказывалось, показания Свидетель №1 давал добровольно, подтвердив их в ходе очной ставки с ФИО1; а также постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> г. Н. Новгорода СУ СК РФ по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и других сотрудников ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду по заявлению Свидетель №1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия. 

Показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заняв деньги, оставил у Свидетель №1 сотовый телефон «Huawei Y 5 лайт», чтобы впоследствии либо отдать долг и забрать телефон, либо сдать данный телефон в ломбард. Именно указанный телефон ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №2) сдала в ломбард, т.к. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержали.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у задержанного вместе с ним Свидетель №1 свой сотовый телефон, который впоследствии остался у Свидетель №1

Согласно показаниям потерпевшей и протоколу осмотра, на стенке коробки от приобретенного потерпевшей, а впоследствии похищенного у неё сотового телефона «Huawei Y 5 лайт», указан imei данного телефона – imei1:№.

Из протоколов выемки, осмотра, а также копии договора-купли продажи усматривается, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ИМ ФИО11 был сдан сотовый телефон «Huawei Y 5 лайт» imei1:№, принадлежащий Потерпевший №1 и похищенный у неё ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно ФИО1 незаконно завладел принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном «Huawei Y 5 лайт» imei1:№, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению – передал телефон Свидетель №1, как средство обеспечения долга. 

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, не установлено. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, а равно показания иных свидетелей обвинения, которые были логичны и согласовались с иными собранными по делу доказательствами, - суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и положил в основу приговора. 

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с доказательствами по делу не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре доказательств, незаконности приговора, и его отмену, либо изменение в данной части не влечет. 

Приведенная в апелляционной жалобе защитником осужденного ФИО1 оценка собранных по делу доказательств является субъективной, опровергающейся фактическими обстоятельствами дела. Суд, оценивая доказательства по делу, в том числе, показания потерпевшей подробно и четко мотивировал свои выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденного, но и всем доводам стороны защиты.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание материальной помощи своей семье. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением и в рамках требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 68 ч. 3, 53.1 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1, 68 ч. 3 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено до вынесения в отношении ФИО1 приговора Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 судом назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Все данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Осокиной О.А. - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Осокиной О.А.– оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: