<

данные изъяты>

Дело № 12-309/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 27 сентября 2018 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

представителя заявителя ВИВ., действующего на основании доверенности *дата*

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО (Управления Роспотребнадзора по ЯНАО) ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 24 апреля 2018 года и решение начальника УГИБДД УМВД России по ЯНАО от 6 июля 2018 года, в соответствии с которыми

юридическое лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО (Управления Роспотребнадзора по ЯНАО), 

<

данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31? КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, действуя в нарушение п. 4 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ, ст. 8 приложения 1 приказа, 18 апреля 2018 года в 10.15 часов, 

<

адрес>, являясь субъектом транспортной деятельности, допустило осуществление перевозки пассажиров на ТС 

<

данные изъяты> собственником которого оно является, не обеспечив при этом наличие профессионально компетентного работника, непосредственного связанного с движением ТС, отсутствует должностное лицо, ответственное за обеспечение БДД и прошедшее в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, то есть с нарушением профессиональных и квалификационных требований Минтранса № 7 от 15 января 2014 года.

Указанные действия управления были квалифицированы государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>. по ч. 1 ст. 12.31? КоАП РФ, о чём он 19 апреля 2018 года составил протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району управление было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по ЯНАО от 6 июля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица ОМВД России по Надымскому району было оставлено без изменения, а жалоба представителя управления без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами юрисдикционными актами, руководитель управления ВИВ обратилась с жалобой в суд, в которой указывает о нарушении прав управления на участие при рассмотрении дела, на дачу объяснений и иных прав, гарантированных ему ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, обращая внимание, что управление о составлении протокола и рассмотрения дела не уведомлялось, в его адрес извещения не направлялись. Одновременно указывает об отсутствии в действиях управления состава правонарушения, поскольку автотранспортные услуги были представлены управлению на основании заключённого 9 января 2018 года договора 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ВИВ поддержал доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении, дополнив, что он не являлся и не является законным представителем управления, которым является только руководитель управления НЛА имеющая право наделить кого-либо соответствующими полномочиями на основании доверенности. Он уведомлял инспектора об отсутствии у него полномочий на участие в деле, что было проигнорировано. Отметил, что управление и его законный представитель о дне, времени и месте рассмотрения дела не извещались, а копию вынесенного постановления была получена им лично в ГИБДД только 18 июня 2018 года по поручению юридической службы управления и до настоящего времени не была направлена в адрес управления.

Заслушав В, изучив доводы жалобы 

<

данные изъяты> и приложенные к ней документы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ппп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

При этом, в силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», соблюдение приведённых прав лица признаётся только в случае надлежащего извещения лица о предоставленном ему праве и предоставлении ему возможности реализации процессуальных прав.

В этой связи, несмотря на наличие в материалах дела сведений об участии в деле ВИВ наделённого доверенностью *дата* правом представлять интересы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО при производстве по делам об административных правонарушениях, судья, соглашаясь с доводами заявителя, признаёт, что осуществляя производство по настоящему делу, должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району устранились от уведомления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении, от предоставления ему права дать объяснения, представить доказательства и реализовать иные права, гарантированные лицу, привлекаемому к административной ответственности, ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, а участие ВИВ не может свидетельствовать о соблюдении указанного права, поскольку материалы дела не содержат сведений о произведении какого-либо уведомления, направленного в адрес Управления Роспотребнадзора по ЯНАО.

В этой связи, судья, соглашаясь с доводами заявителя, признаёт, что при рассмотрении настоящего дела начальником ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району допущены нарушения прав Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, гарантированные ему ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, являющиеся существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием к отмене обжалованных юрисдикционных актов.

Принимая решение, судья не даёт оценки доводам заявителя в части отсутствия в действиях Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО состава вменённого административного правонарушения, поскольку его доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Управление в своей жалобе ссылается на заключённый им 

<

данные изъяты> договор на оказание услуг, при этом вынесенное в отношении управления постановление, содержащее сведения об осуществлении управлением перевозки пассажиров на транспортном средстве 

<

данные изъяты> и, утверждение о собственности управления на данное транспортное средство, ничем объективным, кроме имеющейся копии маршрутного листа, в материалах дела не подтверждено. Материалы дела не содержат сведений о принадлежности автомобиля, лицах, управлявших им, не содержат сведения об управлении или неуправлении этим ТС МЮГ., указанным в путевом листе; не содержат сведений об отношениях между водителем ТС и управлением.

Изложенное также свидетельствует о неполноте материалов рассмотренного дела, что судья также признаёт допущенным должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Принимая решение, судья отвергает доводы 

<

данные изъяты> в части ненаправления копии вынесенного постановления в адрес управления, поскольку материалы дела содержат сведения о его направлении в адрес управления 27 апреля 2018 года, а утверждение управления в жалобе о его получении 18 июня 2018 года свидетельствует о соблюдении указанного права управления, о чём также свидетельствует обращение управления с соответствующими жалобами к вышестоящему должностному лицу и в суд.

В связи с отменой обжалованных юрисдикционных актов данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, но поскольку по настоящему делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, данное дело в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Поскольку юрисдикционные акты подлежат отмене по доводам жалобы заявителя, жалоба НЛА подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО НЛА удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 26 апреля 2018 года, которым Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31? КоАП РФ и решение начальника УГИБДД УМВД России по ЯНАО от 6 июля 2018 года об оставлении данного постановления без изменения, отменить.

Дело в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31? КоАП РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Решение не вступило в законную силу: 27 сентября 2018 года.

Подлинник решения хранится в деле № ___________/2018 в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району.