Мировой судья Изюменко А.Г. Дело № 12-30/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Полтавка 19 ноября 2019 г.

Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Исилькульском районе ФИО1 на постановление № 5-531/2019 по делу об административном правонарушении от 7 октября 2019 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО2 в отношении БОУ «Соловьевская СШ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО2 № 5-531/2019 от 7 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Бюджетного общеобразовательного учреждения Полтавского муниципального района Омской области «Соловьевская средняя школа» прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях става правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

С постановлением Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Исилькульском районе ФИО1 не согласился и обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указывает следующее.

11.09.2019 в ходе внеплановой проверки БОУ «Соловьевская СШ» установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений № 1012 от 28.09.2018 со сроком исполнения до 20.08.2019 не выполнено по восьми пунктам.

Указанное послужило основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным.

Доводы мирового судьи о том, что все выявленные нарушения не могли быть устранены в связи с отсутствием финансирования со стороны собственника имущества, не свидетельствуют об отсутствии вины БОУ, поскольку на основании положений КоАП РФ ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных в предписании мероприятий не предусматривает освобождение от административной ответственности юридических лиц, финансируемых из бюджета.

В п.2 ч.3 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Из административного материала усматривается невыполнение БОУ «Соловьевская СШ» в установленный срок законного предписания о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях, что влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод о том, что из-за отсутствия должного финансирования не были в полном объеме устранены выявленные нарушения, считают необоснованным по тем основаниям, что для привлечения к административной ответственности юридического лица достаточно самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента невыполнения в установленный срок законного предписания. 

Таким образом, администрация образовательного учреждения, независимо от поступления финансирования из бюджета, должна принимать меры к созданию необходимых условий для учебы, труда и отдыха воспитанников образовательных учреждений. 

Также отмечают, что согласно акту проверки от 11.09.2019 № 1867/вп мероприятия предписания частично были устранены, что свидетельствует о наличии возможности у юридического лица выполнить предписание.В судебное заседание представитель лица, подавшего жалобу, не явился, в ходатайстве суду начальник Территориального отдела просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, доводы жалобы поддерживают. Представитель БОУ «Соловьевская СШ» ФИО3 в судебном заседании выразил согласие с постановлением мирового судьи, в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что в настоящее время меры к устранению нарушений школой принимаются, причиной их несвоевременного устранения явилось отсутствие финансовых средств. Однако умысла на совершение правонарушения школа не имела, её действия носят не злостный характер. Школа неоднократно обращалась с ходатайствами в Комитет образования об оказании содействия в устранении нарушений, о чем в деле имеются доказательства, представленные мировому судье. Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны обстоятельства совершенного правонарушения; вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу. Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, в силу ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных муниципальных учреждений подлежит прекращению.Согласно протоколу об административном правонарушении № 54 от 11.09.2019, 04.09.2019 в 12.10 час. выявлено, что БОУ «Соловьевская СШ» не выполнило в срок до 20.08.2019 восемь из девятнадцати пунктов предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Исилькульском районе № 1012 от 28.09.2018. В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно прекратил в отношении юридического лица - БОУ «Соловьевская СШ» дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку данное правонарушение совершается с прямым умыслом, т.е. когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий (ст. 2.2 КоАП РФ). БОУ «Соловьевская СШ» не желало наступления вредных последствий, устранило значительную часть выявленных недостатков, в настоящее время принимает меры к устранению нарушений, что подтверждается представленными суду первой инстанции ходатайствами в Комитет образования Полтавского муниципального района. Вместе с тем, образовательное учреждение является бюджетной организацией, а для устранения недостатков, указанных в предписании, необходимы финансовые средства, которых в образовательном учреждении недостаточно. Устранение выявленных нарушений возможно при поступлении на данные цели финансовых средств из бюджета, поскольку получить их из других источников образовательное учреждение не имеет возможности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что БОУ «Соловьевская СШ» в силу объективных причин в данном случае не смогло в полном объеме устранить нарушения в срок, установленный в предписании. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание требования статьи 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии в действиях БОУ «Соловьевская СШ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Производство по делу мировым судьей прекращено правильно. В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судРЕШИЛ: Жалобу Врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Исилькульском районе ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО2 № 5-531/2019 от 7 октября 2019 г. в отношении юридического лица БОУ «Соловьевская СШ» - без изменения. 

Судья _______________________________