РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 сентября 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего Толубаева Д.Н., 

при секретаре Баскаковой Ю.В., 

с участием истца - прокурора Бачурина С.А. и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Эртильского района Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Эртильского района Воронежской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным приговором Воронежского областного суда от 03.03.2020 года, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения взятки, в размере 22000 рублей.

С учетом установленных приговором суда обстоятельств прокурор просил взыскать с ответчика сумму полученную по ничтожной в силу закона сделке в доход Российской Федерации. 

В судебном заседании прокурор Бачурин С.А. подержал исковое заявление.

В судебном заселении оответчик ФИО2 признал заявленные требования.

Заслушав прокурора Бачурина С.А. и ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско–правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что апелляционным приговором Воронежского областного суда от 03.03.2020 года, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения взятки 10.12.2018 года от ФИО1, в размере 22000 рублей (л.д. 5-10).

Таким образом, факт получения ФИО2 взятки в размере 22000 рублей 10.12.2018 года следует считать установленным. 

Из текста вышеуказанного приговора в отношении ФИО2 усматривается, что вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Согласно ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на юридически значимый период, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В ходе рассмотрения данного гражданского спора судом собрано достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что действия ФИО2 по получению взятки относятся к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности,

В соответствии с ч. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов. 

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО2 в виде получения от ФИО1 денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий (бездействий) установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора и необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Поскольку обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860 рублей, исходя из расчета: 800 + (22000-20000) х 3%. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить требования прокурора Эртильского района Воронежской области.

Признать недействительной ничтожную сделку по получению ФИО2 от ФИО1 10.12.2018 года в виде взятки в размере 22000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации полученные в качестве взятки 22000 (двадцати двух тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 860 (восьми ста шестидесяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Д.Н.Толубаев

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020 года. 

1версия для печати