К делу №12-66/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа2017 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г.,

с участием:

потерпевшей ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.6.1.1. КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 13 июля2017 г. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и она подвергнутанаказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

ФИО5 принесла жалобу на данное постановление, в которой указала, чтоне отрицает факта причинения ФИО1 телесных повреждений, но считает, что действовала в состоянии крайней необходимости так как оборонялась от нападения ФИО1. Поцарапать и неумышленно толкнуть она могла, пытаясь освободиться от ФИО1.

В судебное заседаниеФИО5 не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить в силе. Претензий к ФИО5 она не имеет, просто желает, что бы она оставила ее в покое.

Рассмотрев жалобу и материалы к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению ФИО5 29.05.2017 примерно в 16 часов, на территории домовладения, расположенного 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, нанесла ФИО1 удар рукой в область лица, схватила за волосы, ударила ногой по левой ноге, и толкнула, от чего ФИО1 ударилась головой о стену.

При рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия правонарушителя следует квалифицировать по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей исследованы представленные доказательства виновности ФИО5 в совокупности и им дана надлежащая оценка. 

Доводы жалобы о том, что Заляловадействовала в состоянии крайней необходимости не подтверждаются никакими доказательствами. 

Из представленных доказательств следует, что именно ФИО5 сама подошла к ФИО1 и стала ее выталкивать из своего домовладения, в результате и чего произошел конфликт. Таким образлм у суда нет оснований для признания действий ФИО5 как причинение вреда в состоянии крайней необходимости, поскольку у Заляловой имелись иные, предусмотренные законодательством средства для пресечений действий ФИО1, которые она могла расценивать как противозаконные.

Ссылка ФИО5 на показания свидетелей ФИО2,ФИО3,ФИО4 не опровергает правильность оценки действий ФИО5 мировым судьей, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что 29.05.2017 примерно в 16 часов, на территории домовладения, расположенного 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО5 сначала произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку.

Последствиями драки явилось причинение как ФИО1, так и ФИО5 телесных повреждений. ФИО5 привлечена к административной ответственности, а заявление ФИО5 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности находится у мирового судьи.

Постановление мировым судьей мотивировано, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства данного дела, личность виновного, в том числе его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Мировой судья в постановлении рассмотрел возможность назначения различных видом наказания, установленных санкций ст. 6.1.1 КОАП РФ, при этом указал, что ФИО5 не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (из которых один малолетний), и ее финансовое положение не позволяет уплатить штраф, предусмотренный санкцией. Наличие у привлекаемого лица малолетнего ребенка препятствует назначению административного ареста. Исходя из этого, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности назначить ФИО5 административное наказание в виде обязательных работ на минимальный срок. Обстоятельств, исключающих назначение такого наказания, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ЖалобуФИО5 на постановление мирового судьисудебного участка № 220 Успенского района от 13 июля 2017 года о привлечении ее к административной ответственности ст.6.1.1КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в силу немедленно. Обжалование решения возможно в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.

Судья