Дело № 2-149/2020 15 января 2020 года

78RS0018-01-2019-002552-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А. 

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий», в котором просит признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства в части подп. 11.1.2 п. 11 договора об оплате услуги юридической поддержки и сопровождения автовладельцев № на срок 24 месяца в соответствии с договором, заключенным между заемщиком и ООО «Вымпел», недействительными, взыскать денежную сумму, уплаченную за услугу юридической поддержки и сопровождения № в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Заубер Банк» заключен кредитный договор. Согласно индивидуальным условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, сумму договора составила 

<

данные изъяты>, процентная ставка 15 % годовых. Согласно п. 11 договора кредит предоставлен в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение транспортного средства, в сумме 

<

данные изъяты> на оплату услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельца на 24 месяца в соответствии с договором, заключенным между заемщиком и ООО «Вымпел». Заявление на предоставление кредита истцом подано в автосалоне, при оформлении кредитного договора дополнительные услуги ООО «Вымпел» стоимостью 

<

данные изъяты> уже были включены в договор. Менеджер автосалона пояснил, что без данной услуги кредит не одобрят, это одно из обязательных условий договора, при этом заверил истца, что от данных услуг можно отказаться в пятидневный срок, денежные средства будут возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Вымпел» направлено сообщение о навязывании услуг с требованием возврата денежных средств, однако ответа на данное обращение не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в АО «Заубер Банк» о навязывании дополнительной услуги при заключении договора с требованием о его расторжении в указанной части и возврате денежных средств. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ банк указал, что свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, оснований для возврата денежных средств не имеется, уведомив также о том, что ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору перешло к ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий».

При заключении кредитного договора истец не был должным образом проконсультирован работниками банка о возможности заключения договора без включения в него дополнительных услуг, наоборот, услуга ООО «Вымпел» являлась одним из условий заключения кредитного договора. Банк не проинформировал клиента о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг, условия договора определены банком в стандартных условиях, в договоре не предусмотрена возможность отказа заемщика от юридической услуги поддержки и сопровождения автовладельцев. Поскольку запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитного договора об оплате соответствующих услуг подлежат признанию недействительными. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица АО «Заубер Банк», ООО «Вымпел» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Ранее третьим лицом АО «Заубер Банк» представлены возражения по иску, в которых указано, что банк предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> на согласованных условиях на приобретение транспортного средства и на иные услуги, условия запрашиваемого кредита были отражены в индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита, Условиями действующих в АО «Заубер Банк» программ кредитования, разработанных в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", утвержденных и введенных в действие Правлением банка, размещенных в свободном доступе в офисах банка и в сети Интернет, не установлены требования и не предусмотрены дополнительные услуги, а предусмотрено только право заемщика оформить иные услуги, связанные с владением пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством. Индивидуальные условия не содержат обязанности заемщика заключить договор с каким-либо обществом. Решение банка о предоставлении кредита не поставлено в зависимость от заключения заемщиком каких-либо договоров, не имеющих отношения к выбранной заемщиком программе кредитования. В случае несогласия с какими-либо условиями договора, истец вправе был отказаться от заключения договора на предложенных условиях, но таким правом не воспользовался.

Выслушал представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Отношения, возникающие между заемщиками-потребителями банковских финансовых услуг, и банками-исполнителями финансовых услуг, регулируются также положениями Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 которого исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах оказываемых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Форитс» договор Ю/004 купли-продажи автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска, по цене 

<

данные изъяты>, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ также между ФИО1 и ООО «Вымпел» в офертно-акцептной форме заключен договор о приобретении электронного непериодического издания «Автоэксперт//Помощь на дороге» и об оказании правовых и консультативных услуг, стоимость комплекса «VIMPEL M» составила 

<

данные изъяты> (л.д. 17).

В этот же день ФИО1 оформил заявку-анкету на предоставление ему АО «Заубер Банк» потребительского кредита под залог автомобиля в размере 

<

данные изъяты> под 15% годовых (л.д. 40). Данная заявка была одобрена АО «Заубер Банк».

Согласно индивидуальным условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства сумма кредита составляет 

<

данные изъяты> процентная ставка - 15 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Пунктом 9 индивидуальных условий «обязанность заемщика заключить иные договоры», предусмотрено заключение договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Заубер Банк» и договора на открытие текущего счета №. Обязанность заключения заемщиком иных договоров с банком или третьими лицами кредитный договор не предусматривает.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредит предоставляется в сумме 937 000 на приобретение транспортного средства (п. 11.1.1 условий), в сумме 

<

данные изъяты> на оплату услуги юридической поддержки и сопровождения № на срок 24 месяца в соответствии с договором заключенным между заемщиком и ООО «Вымпел» (п. 11.1.2 условий).

Приложением № к индивидуальным условиям договора является график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, согласно которому сумма кредита составляет 

<

данные изъяты>, размер аннуитетного платежа -

<

данные изъяты> График подписан истцом, с указанием на то, что он ознакомлен с информацией о потребительском кредите (л.д. 26-27).

Таким образом, кредит был предоставлен истцу на основании его заявки, при заключении договора ФИО1 был ознакомлен с информацией о потребительском кредите, а также с условиями кредитного договора, с которыми согласился, что подтверждается личной подписью истца на индивидуальных условиях, графике погашения кредита.

В материалы дела представлено подписанное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручение на перевод денежных средств с банковского счета № в качестве оплаты за транспортное средство в размере 

<

данные изъяты>, в качестве оплаты за приобретение комплекта № в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 41).

Действия истца по подписанию договора, оформлению поручения на перевод денежных средств для полной оплаты товара и услуг подтверждают действительную волю истца на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях. 

Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе, обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки на согласованных сторонами условиях.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно как доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью заключения заемщиком договора с ООО «Вымпел», отказ истца от заключения договора с третьим лицом мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги несостоятельны. 

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ответчику ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» на основании договора уступки.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела и вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условий, индивидуальные условия предоставления потребительского кредита в части указания сумм кредита, подлежащих выплате в счет оплаты приобретаемых заемщиком товара (

<

данные изъяты>) и услуг (

<

данные изъяты>), не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, содержание п. 11 индивидуальных условий кредитного договора основано на добровольном волеизъявлении истца, которым согласован размер кредита в сумме 

<

данные изъяты>, цели использования кредитных средств, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, которые согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ были перечислены третьему лицу за приобретение истцом комплекса услуг (л.д. 25).

При указанных обстоятельствах также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, заявленных истцом к ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Вымпел» претензию, в котором со ссылкой на п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил признать договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вернуть перечисленные денежные средства (л.д. 22). Вместе с тем каких-либо требования к ООО «Вымпел» в рамках настоящего дела истцом заявлено не было (л.д. 35).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ оснований для отнесения на ответчика судебных расходов истца на оплату юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» о защите прав потребителей -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2020