РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

19.11.2020 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

истца ФИО3,

представителя ответчик ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО25 ИвА., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Шик Г. В., ФИО3, ФИО20, ФИО21 к ФИО4 чу о возмещении расходов на устранение недостатков недвижимости и взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы просят суд взыскать с ответчика сумму возмещения расходов на устранение недостатков недвижимости в размере 601933 рублей в частях по количеству истцов, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей в равных частях по количеству истцов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9819 рублей в равных частях по количеству истцов.

В обоснование требований указывают, что Решением суда от 12.09.2014 по делу № за ответчиком признали право собственности на недвижимое имущество жилой дом № общей площадью 1745,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>. Определением суда от 02.02.2015 по делу № о внесении исправлений в решение суда, общая площадь жилого дома №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, определена равной 2154,6 кв.м и жилая площадь определена равной 1620,8 кв.м.

Ответчик фактически является частным застройщиком, действующий с целью схематического получения прибыли. Ответчик построил жилой дом по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, после решения строительства решением суда Лазаревского района за ним было признано право собственности на жилой дом общей площадью 2154, 6 кв.м, который как утверждал ответчик в своем исковом заявлении он использует для нужд своей семьи, однако после регистрации права собственности на указанный жилой дом, ответчик поделил его на отдельные изолированные жилые помещения и продавал фактически жилые помещения в многоквартирном доме.

Ответчиком при строительстве вышеуказанного жилого дома были допущены нарушения законодательства РФ, возведение дома осуществлялось без проектной документации и разрешения на строительство. Подключение к коммуникациям, таким водоснабжение указанного жилого дома было осуществлено с нарушениями действующего законодательства. Ответчик ввел в заблуждение истцов, при заключении договора купли-продажи не сообщил достоверных данных о состоянии подключенных коммуникаций, не сообщил о нарушениях допущенных при подключении указанного ого дома к водоснабжению. Группу истцов объединяет одно и то же нарушение со стороны ответчика, ответчик каждому из истцов жилое помещение по договору купли-продажи при этом не сообщив никому из участников группы, что техническая документация по водоснабжению не соответствует действующему законодательству, отсутствуют у каждого продаваемого помещения отдельного лицевого счета на водоснабжение, отсутствует централизованная канализация.

Группа лиц неоднократно обращалась в органы местного самоуправления по вышеуказанному нарушению, в правоохранительные органы, непосредственно в МУП Водоканал г.Сочи. Ответчик не предпринял за все время обращений никаких действий по приведению в соответствии с действующим законодательством технической документации по водоснабжению построенного им жилого дома, который в настоящее время фактически многоквартирный, в каждом жилом доме № жилое помещение, в котором проживают граждане.

Отсутствие отдельных лицевых счетов по водоснабжению лишало возможности проживающих граждан самостоятельно оплачивать услуги по водоснабжению и в полной пользоваться и распоряжаться жилым помещением, а нарушения в технической документации грозили жильцам указанных домов отключением подачи холодной воды, что само по себе исключило бы возможность проживания в своих жилых помещениях. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно являемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам доставления такой информации, Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии со ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, которые предусматривают что, если остатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В виду того, что ответчик не выполнит свою обязанность по подключению возведенного им жилого дома к коммунальным ресурсам с соответствии с действующим законодательством и фактическим использованием, истцы были вынуждены за свой счет приводить в соответствие с действующим законодательством техническую и иную документацию по подключению к коммунальным ресурсам. Истцы оплатили в связи с нарушениями действующего законодательства ответчиком:

601933 рубля за подключение (технологическое присоединение) 2-х жилых домов по адресу: г.Сочи, ул.

<

адрес> и г.Сочи, ул.

<

адрес>

60000 рублей на услуги представителя.

Истцы затратили вышеуказанную сумму в следствии нарушения ответчиком градостроительных норм РФ, нарушения ответчиком процедуры ввода в эксплуатацию жилого дома, нарушения подключения возведенного здания к коммунальным ресурсам, а также нарушения передачи покупателю товара надлежащего качества, не соответствия информации о продаваемых ответчиком жилых помещений действительности, ответчик умышленно утаил информацию о нарушениях с целью получения прибыли от продажи. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что истцы полагают, что ответчик является частным застройщиком, действующим с целью извлечения прибыли. Ответчик продал истцам жилые помещения, однако фактически дом является многоквартирным. По мнению истцов, ответчик фактически построил многоквартирный жилой дом и при его возведении нарушил законодательство РФ, поскольку строительство осуществлял без проектной документации и разрешения на строительство. Подключение к коммуникациям было осуществлено с нарушением законодательства. Ответчик ввел в заблуждение истцов при заключении договоров купли-продажи, не сообщил достоверных данных о состоянии подключенных коммуникаций, не сообщил о нарушениях, допущенных при подключении указанного дома к водоснабжению. У каждого истца (собственника помещения) отсутствует соответствующая техническая документация, отдельный лицевой счет на водоснабжение, централизованная канализация. В нарушение ч.1, ч.2 ст.495 ГК РФ ответчик, как продавец, не предоставил истцам (покупателям) необходимую и достоверную информацию о товаре (приобретенных помещениях). Истцы на основании ст. 75 ГК РФ требуют от Ответчика возместить расходы на устранение недостатков товара. 

Ответчик с доводами иска не согласен, полагает иск подлежащим отклонению. Истцы приобрели у ответчика жилые помещения в 2015, 2016, 2017 гг. Таким образом, истцы длительное время проживают в спорных жилых помещения. Ранее требований к ответчику об устранении недостатков приобретенной недвижимости не обращались. Истцами пропущен срок исковой давности, о чем ответчик настоящим заявляет и просит суд учесть факт пропуска срока обращения за судебной защитой при рассмотрении настоящего дела.

Истцы не доказали факт сокрытия ответчиком каких-либо сведений о приобретенных помещениях. Равно как и не доказан факт сообщения ответчиком каких-либо недостоверных сведений о спорных жилых помещениях. Все договоры купли-продажи удостоверены нотариально, в договорах указан именно продаваемый объект - жилые помещения в доме. В договоры, заключенных с истцами вообще отсутствуют сведения о продаже квартир. Каждый из покупателей подписал договор и согласился и указанными в нем сведениями, а именно о том, что его воля соответствует условиям сделки. Покупатели договором признали, что удовлетворены качеством помещения, каких-либо дефектов не обнаружили.

Поэтому довод о введении истцов в заблуждение не соответствует обстоятельствам дела.

В каждом из договоров, заключенных ответчиком с истцами имеется ссылка на документы, на котором возникло право у ответчика на помещения - решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 12.09.2014 по делу 2-1390/19.

Таким образом, в момент приобретения помещений истцам было достоверно известно, что они приобретают в собственность не квартиру, а именно помещения в жилом доме.

Статус спорного объекта недвижимости (жилой дом) и его соответствие строительным нормам и правилам установлен вступившим в законную силу судебным актом (решением Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 12.09.2014 по делу № вступило в законную силу, никем не оспорено. Сами истцы с момента приобретения помещения также не обжаловали решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 12.09.2014 по делу №.

Однако ответчики настоящим иском пытаются преодолеть вступившее в законную силу решение суда, установить обстоятельства противоречащие решению суда от 12.09.2014, а именно факт строительства ответчиком многоквартирного дома. Между тем, ответчик на данном обстоятельстве не настаивает. И просит обратить внимание, что истцов в данной информации никогда не убеждал.

Истцы ошибочно трактуют отношения с ответчиком как отношения с застройщиком, тогда как представленные в дело договоры купли-продажи, заверенные нотариально, свидетельствуют об иных правоотношениях между сторонами.

Отдельно стоит отметить, что стоимость приобретенных помещений гораздо ниже рыночной стоимости квартиры в многоквартирном доме. Ответчиком проданы помещения по цене в среднем 12 тысяч рублей за квадрат. Тогда как среднерыночные цены за квадратный метр квартир в Лазаревском районе г.Сочи в 2015-2018 гг. не опускались ниже 70000 рублей.

Истцы в своем праве как собственники, оформив свое решение в соответствии с положениями российского законодательства, изменить назначение дома на многоквартирный, изменить его технические характеристики.

При этом, ФИО4 в 2014 г. выполнил водохозяйственный расчет на два жилых дома по адресу 

<

адрес> г.Сочи, исходя следующего количества сан.приборов: душ 52 ед., унитазы – 52, раковины 104 ед. Норма водопотребления в сутки составила 28,236 мЗ/сут. 

Ответчику были выданы ООО "Сочиводоконал" технические условия от 24.04.2017 № 08.1.2-08/240417/2 на подключение из этой же нормы водопотребления.

На основании технических условий от 24.04.2017 № 08.1.2-08/240417/2 ответчик разработал в ООО "АБВК-Сочи" рабочую документацию на наружные сети водопровода.

Для обеспечения возможности водоснабжения и водоотведения по нормативам спорных двух домов ответчик ФИО4 заключил с ООО "Водоканал" договор инвестирования №-и от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции магистрального водопровода Ду500 по 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> до пансионата "Донские Зори". За реконструкцию по договору от 10.04.2017 № 196/17 ответчиком уплачена сумма 2258880 рублей.

28.08.2017 утверждены акты готовности водопроводной сети и акт о присоединении к сетям водоснабжения.

25.04.2018 по заказу ФИО4 центром гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае составлен протокол испытаний питьевой воды.

Согласно договора между МУП г.Сочи "Водоканал" от 08.04.2019 № 935256 и ФИО4 жилым домам 123/48 и 123/74 отпускается питьевая вода из центральной системы водоснабжения в размере максимально разрешенной нагрузки водоснабжения 28,236 мЗ/сут.

По мнению ответчика фактически, единственным основанием для обращения в суд с иском послужило отсутствие раздельных лицевых счетов по расчетам с водоканалом. Поскольку сами счетчики не менялись, реконструкция системы водоснабжения спорных домов не проводилась, объем водопотребления не увеличился.

Истцы не доказали иском, что единый лицевой счет по водоснабжению нарушал их права, влек за собой невозможность использования по назначению приобретенного имущества.

МУП г.Сочи "Водоканал" действует недобросовестно, извлекая из своего положения выгоду и без необходимых на то оснований, фактически за осуществление раздельного учета, потребовало у истцов значительные денежные средства. При этом истцы сочли для себя более приемлемым попытаться отыскать данную денежную сумму у ответчика, а не обращаться с иском к МУП г.Сочи "Водоканал".

Кроме того, ответчик просит суд обратить внимание на следующее.

Иском истребуется сумма в размере 601933 рублей за подключение 2-х жилых домов, в каждом по 41 квартире. Однако иск заявлен 20 собственниками, таким образом, фактически расходы понесены истцами только на 146812,93 рублей (расчет 601933 рублей / 82 x 20).

Всего согласно онлайнвыписки Росреестра в доме № поставлены на кадастровый учет 30 помещений, общей площадью 1 428,3 кв.м, в доме № -№ помещений, общей площадью 2154 кв.м.

Однако, истцы указывают, что в каждом доме по 41 жилому помещению.

У ответчика возникает вывод, что после продажи помещений, истцы по собственному усмотрению произвели дооборудование приобретенных помещений дополнительными санитарными приборами. При этом, количество дополнительных сан.приборов было оборудовано именно по решению самих истцов, как собственников. И расчет водопотребления уже водоканалом произведен исходя из желаний и потребностей истцов. По мнению ответчика, перекладывать на него обязанность компенсировать расходы истцов, в такой ситуации, недопустимо.

Ответчик продал, в том числе, и помещения гаража на первом этаже домов, которые в последствии покупателями переоборудованы в жилые помещения. Недопустимо перекладывать на ответчика сопутствующие расходы по переоборудованию помещений дома в квартиры.

Более того, Ответчик считает нелигитимным решения общего собственников домов 123/74 и 123/48 о получении техусловий и оплате за техусловия Водоканала с точки зрения соблюдения гл.9.1 ГК РФ.

Так истцы, принимая решение не уведомили всех участников гражданского сообщества о таком собрании, не велся подсчет голосов, не был вообще установлен порядок расчета голосов, что свидетельствует о ничтожности решений такого собрания.

При этом, при обращении с иском часть заявителей пропустили трехгодичный срок исковой давности: ФИО6 приобрела жилое помещение у истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 - ДД.ММ.ГГГГ, Шик Г.В. - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом 13-ю истцами пропущен трехгодичный срок обращения за судебной защитой нарушенного права.

Поэтому даже если допустить сам факт нарушения прав истцов, то компенсации подлежит только сумма 51384,53 рублей (ФИО6, ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 - ДД.ММ.ГГГГ).

В части компенсации судебных расходов, ответчик так же не согласен с требованиями истца.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Пункт 13 Постановления разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решения совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 ставка оплаты по составлению иска - 3500 рублей. На дату обращения с иском иных юридических услуг истцам не оказано. Поэтому, требования заявление свыше о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг не обосновано.

Истец ФИО1, ее представителя ФИО2, истец ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержали.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представителя ответчик ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании ссылалась на обоснование возражений.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что по адресу: г.Сочи, ул.

<

адрес> ул.

<

адрес> расположены объекты водопользования: два 5-этажных 41-квартирных жилых дома.

Право на помещения возникло у ответчика на основании решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 12.09.2014 по делу 2-1390/19, то есть ответчик осуществляло строительство данных домов, помещения в которых были им реализованы в том числе истцам.

По данным адресам застройщиком ФИО4 были запрошены и получены технические условия № 08.1.2-08/240417/2 от 24.04.2017 (максимальная нагрузка для водоснабжения и водоотведения 28,236 мЗ/сут.) на подключение двух индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу, г.Сочи, ул.

<

адрес> ул.

<

адрес>. В соответствии с указанными техническими условиями выполнен проект В-2017-6/23, в соответствии с которым выполнено подключение.

Однако установлено, что по факту, вместо двух индивидуальных жилых домов построены два 5-этажных 41-квартирных жилых дома. Таким образом, построенные застройщиком в нарушение установленных законом процедур сети водоснабжения и водоотведения в соответствии с не согласованными МУП г.Сочи "Водоканал" проектными решениями, не позволяют включить их в единую технологическую систему водоснабжения и канализации г.Сочи без риска создания ситуации по функционированию системы водоснабжения и водоотведения в экстремальном режиме, что влечет увеличение аварийных ситуаций на централизованных сетях водоотведения, в частности аварийный излив стоков на рельеф, подпор канализационных колодцев, нарушение целостности канализационных коллекторов, а также риска нарушения бесперебойного водоснабжения района.

Таким образом, поскольку застройщик уже на стадии заявки на подключение исказил сведения о конструктивных параметрах объектов, то и величина максимальной нагрузки, определенной техническими условиями, не соответствует фактическому назначению, конструктивным и техническим параметрам объектов подключения, а также сведениям, представленным в ресурсоснабжающую организацию при запросе на технические условия, равно как и сами объекты не соответствует объектам, в отношении которых запрашивались технические условия. 

Таким образом, фактически существующие объекты подключены к городским системам водоснабжения и водоотведения с нарушением требований Правил определения и предоставления технических условий подключения инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №, без оформления разрешительной документации на подключение.

Истцы за свой счет привели в соответствие с действующим законодательством техническую и иную документацию по подключению к коммунальным ресурсам (водоснабжение) и оплатили 601933 рубля за подключение (технологическое присоединение) 2-х жилых домов по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, № и г.Сочи, 

<

адрес>, №;

Согласно ст.15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, а также отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

В соответствии с п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения).

Допущенные застройщиком нарушения противоречат санитарным, а также жилищным нормам и правилам.

Изложенное свидетельствует, что эксплуатация дома с вышеизложенными нарушениями создавала угрозу жизни и здоровью не только истцом, но и неопределенного круга лиц.

Согласно ст.42 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав граждан осуществляется, в том числе, в судебном порядке.

Частью 2 ст.2 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье граждан РФ являются неотчуждаемыми правами и свободами человека и защищаются гражданским законодательством.

Допущенные застройщиком нарушения создавали до принятия мер истцами предпосылки к возникновению ситуаций, делающих нахождение и проживание в доме, а также вблизи от них небезопасным для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, могущих привести к уничтожению или порче имущества граждан, противоречащих санитарным и жилищным нормам и правилам. 

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу чт.15 ГК РФ понесенные затраты истцами на устранение нарушений являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает с ответчика в размере 40000 рублей, находя из разумными, а также уплаченную государственнуцю пошлину в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО25 ИвА., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Шик Г. В., ФИО3, ФИО20, ФИО21 в равных долях 601933 рубля, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9819 рублей уплаченной государственной пошлины, то есть по 32096,65 рублей каждому.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.11.2020.

Председательствующий