Дело №

27RS0№-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июля 2019г.

Суд Солнечного районного суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2,

защитника-адвоката Адвокатского кабинета ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 17.07.2019г.,

подсудимого ФИО1,

при секретере ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, работающего ООО 

<

данные изъяты>» машинистом мельниц, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>»а», 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 

-отбытый срок обязательных работ составляет 176 часов;

-окончание срока дополнительного наказания - ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, согласно приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 14-00 часов до 15 часов 10 минут, находясь в 180 метрах от угла 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, не оспаривая объем обвинения и квалификацию своих действий, просил рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил действия, указанные в описательной части обвинительного постановления, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он консультировался с защитником, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением и доказательствами обвинения согласен.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого, приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен, то есть условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. 

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении получены без нарушения закона и отвечают принципам допустимости, относимости и достоверности.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом дознания по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, у врача нарколога, психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваемое судом как явка с повинной (л.д.9), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

По делу не имеется исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО4 имеется неисполненный приговор 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда к вновь назначенному наказанию. 

Присоединение дополнительного наказания производится согласно ч.5 ст.70 УК РФ по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В силу ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Солнечного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов. 

На основании ч.4 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору ФИО7 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Зачесть в окончательное наказание срок отбытого основного наказания в виде обязательных работ в количестве 176 (ста семидесяти шести) часов и отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Солнечного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ- момента вступления приговора Солнечного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован, опротестован в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А.Столярова 

Копия верна: судья А.А.Столярова

Копия верна: судья А.А.Столярова