<

...>

Мировой судья Мартыненко Н.П. УИД 66MS0027-01-2025-001301-26

№ 12-834/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 октября 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Кучин Д.Р., 

с участием представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указано, что только после подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области Департаментом, Общество исполнило требования п. 4 предписания, о чем свидетельствует акт по результатам выполнения задания (КНМ без взаимодействия) от 21.07.2025 №29-10-22-152.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили. 

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении №29-08-30-85 от 17.04.2025 03.09.2024 в 01:00 ФИО2, являясь управляющим – индивидуальным предпринимателем ООО УЖК «Радомир-Инвест» в срок до 02.09.2024 включительно не выполнила пункт 4 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-08-26-98 от 05.06.2024, а именно не обеспечено проведение работ по восстановлению асфальтного покрытия на придомовой территории МКД по ул. Сыромолотова, д. 14 г. Екатеринбург, с устранением ям и выбоин.

По результатам рассмотрения протокола постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет девяносто календарных дней, на момент рассмотрения жалобы истек.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

<

...> Д.Р. Кучин