Дело № 2-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 15 мая 2019 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба в размере 303 234 рубля, неустойку в размере 303 234 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю марки №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки №, ФИО5, что подтверждается материалами административного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, а также к осмотру предоставил поврежденное транспортное средство. В течение установленного законом срока истцу не было перечислено страховое возмещение. С отсутствием страховой выплаты истец был не согласен. 

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 было заказано и оплачено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого установлена стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 303 234 рубля. 

Досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ была сдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ нарочно с отметкой о вручении. В течение установленного в претензии срока ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 257 900 рублей, неустойку в размере 1 315 290 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в 

<

адрес>, пер. Звездный, 37А, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю марки №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки №, ФИО5, что подтверждается материалами административного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, а также к осмотру предоставил поврежденное транспортное средство. В течение установленного законом срока истцу не было перечислено страховое возмещение. С отсутствием страховой выплаты истец был не согласен. 

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 было заказано и оплачено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого установлена стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 303 234 рубля. 

Досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ была сдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ нарочно с отметкой о вручении. В течение установленного в претензии срока ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭРА» № Э-293/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль №, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 10 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А по переулку Звездному, мог получить следующие повреждения: облицовка переднего бампера, фара левая, фара противотуманная, крыло переднее правое, дверь передняя правая, уплотнитель передней правой двери, дверь задняя правая, уплотнитель задней правой двери, диск переднего правого колеса, шланг насоса и рулевого управления, гидронасос, петля передней правой двери нижняя, петля передней правой двери верхняя, замок передней правой двери, штырь замка передней правой двери, петля задней правой двери верхняя, петля задней двери нижняя, замок задней правой двери, штырь замка задней правой двери. 

Механизм образования заявленных повреждений имел место как продольное, попутное, параллельное, касательное, эксцентричное, правое столкновение транспортных средств, которое за собой повлекло продольное, встречное, касательное, эксцентричное, левое столкновение транспортных средств. 

Вышеуказанные повреждения и механизм их образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц, г.н. к099ет199, без учета износа - 523 913 рублей, с учетом износа – 303 107 рублей. 

Представитель ответчика не согласился с заключением эксперта ООО «ЭРА» № Э-292/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что в заключении отсутствуют обстоятельства, с учетом которых ТС не осматривалось судебным экспертом, не исследовался характер повреждений ТС участников ДТП, стоимость запасных частей не соответствует справочнику цен РСА, завышены трудоемкости кузовных, арматурных работ, завышение рудоемкости малярных работ. В связи с чем, по делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» №0201 от 05.03.2019 года, механизм образования повреждений правой части кузова автомобиля № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и классифицируется следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара – правое боковое. 

Механизм образования повреждений передней левой части автомобиля № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – встречное, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара – левое переднее угловое. 

Локализация шланга рулевого управления и гидронасоса автомобиля Мерседес Бенц, г.н. к099ет199, позволяют сделать вывод, что повреждения данных деталей автомобиля Мерседес Бенц, г.н. к099ет199 образованы при иных обстоятельствах. 

Механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, г.н. к099ет199 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего в 22 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, пер. Звездный, 37А, с участием автомобилей Киа Сид, г.н. №. 

Повреждения транспортного средства Мерседес Бенц№, зафиксированные в справе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра транспортного средства ООО «ХК «Джастис» могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП. 

Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц, г№, без учета износа – 463 700 рублей, с учетом износа – 257 900 рублей. 

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что проводил экспертизу по данному делу и может пояснить, что при проведении экспертизы им был направлен запрос на предоставление поврежденного автомобиля. Экспертом проведено моделирование и установлено, что повреждения на автомобиле Хонда аккорд установлены расположены на высоте 40-63 см от уровня опорной поверхности поскольку есть определенны масштаб и в соответствии с масштабом и размером каждой детали происходит моделирование и вероятное от высоты опорной поверхности расположение, масштабная линейка есть на фотографиях аналога. Эксперт установил размерные характеристики автомобиля виновника и восстанавливал размерные характеристики Хонда Аккорд. Локализация повреждений данного автомобиля – это место спереди слева. Эксперт был на месте ДТП и видел как они стоят, выводы сделаны экспертом в форме вероятного утверждения. Экспертом указано, что динамические трассы на автомобиле Мерседес распространяются спереди назад на основании экспертного опыта, по признакам направления, смещения точки. Эксперт видит направление, смещение точек, контактирование по всей ширине следа, направленной спереди назад.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, пояснил, что он проводил экспертизу по данному делу и может пояснить, что в экспертном заключении указано на необходимость замены двери задней правой на основании повреждения, а именно деформации по ребру с заломом по каркасу. Эксперт увидел повреждения, идет след от каркаса, идут повреждения с вытяжкой и эксперт определил данные повреждения как подлежащие замене, заменили детали: петли дверей и замки, так как было воздействие деформирующей силы с передачей поэлементно по двери и по двери задней. В момент удара передается именно деформирующая сила, которая повреждает данные детали. Эксперт лично автомобиль не рассматривал и не может описать характер повреждения. С учетом именно проведенных исследований по первым трем вопросам, ответов экспертов по направленности удара. Эксперт сделал свое заключение. Вывод первого эксперта-трассолого носят вероятностный характер повреждений. Эксперт считает, что данные детали, при данных повреждениях, они также повреждаются, фотоматериалом повреждения замков и петель весьма сложно подтвердить, потому что данные детали имеют маленькие размеры и повреждения на них весьма сложно отобразить. При этом существуют техники, методики, которые позволяют сделать вероятностный вывод о том, что данные детали в случае повреждения дверей, могут повреждаться также вместе с дверью. Возможно в данных автомобилях, очень часто завод – изготовитель, снимая одну деталь, производит другую с другим номером и дает ее как заменную. Эксперт подбирал заменную деталь с помощью программного продукта, эксперт проверял на сайтах. Данная фара применялась на данном автомобиле. Интернет – источников можно найти порядка пяти. Много сайтов, номеров деталей тоже множество, на одну и ту же деталь. Эксперт использует программу, которая также по вин - коду подбирает автомобиль по объему двигателя и по вин - коду, по объему двигателя, по коробке передач. Также эксперт пояснил, что даже если предположить, что это тот номер детали, хотя эксперт рассчитывал согласно программного комплекса, который сертифицирован. Но при этом существует погрешность, которая описывается Единой методикой и данные повреждения не выходят от суммы. С учетом износа цена получается 500-1 500 тысячи, это статистические погрешности. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, равна 257 900 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 120 000 рублей

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 180 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с оплатой независимой оценки в размере 5 500 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя, однако, с учетом сложности и продолжительности дела, только в размере 5000 рублей.

Истец просит возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты - енессансРе удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 257 900 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 500 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Всего взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 569 400 (пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальных требования истца отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 5 779 (пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2019.