Дело № 2-123/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 20.02.2020

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ГЭ, Администрации Сальского городского поселения о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ГЭ Эльзе о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 сентября 2014 г. ОГРН №

5 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

17.02.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 65789,47 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 5.2 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

По состоянию на 27.09.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 87367,86 руб.

ГТВ. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, наследственное дело заведено у нотариуса ФИО2, наследником к имуществу ГТВ. является ФИО3, ответчик по делу.

Банк направил наследнику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просил взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору в размере 87367,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2821,04 руб.

Определением суда к участию в деле привлечена Администрация Сальского городского поселения. 

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Суд, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца. 

Представитель Администрации Сальского городского поселения в судебное заседание также не явился, судом принимались меры к извещению данного участника процесса.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, по всем имеющимся у суда адресам, в том числе, указанным в адресной справке (л.д. 31), что подтверждается вернувшимися конвертами с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Каких-либо данных об уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, заявлений о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие у суда не имеется, таким образом, в силу указанных выше нормативных положений процессуального законодательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, применительно положений ст. 167 ГПК РФ, с последующим направлением копии решения суда. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 1 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 сентября 2014 г. ОГРН №

5 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

17.02.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 65789,47 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 13-17).

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более пятнадцать дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (л.д. 17).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленной в материалы дела выпиской по счету клиента ФИО1 за период с 17.02.2014 по 27.09.2019 подтверждено, что заемщику зачислены на депозитный счет денежные средства в счет предоставления кредита в размере 50000 рублей (л.д. 8-10).

Таким образом, истец выполнил обязательство по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2014. Факт получения заемщиком денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что заемщик обязательств по кредитному договору не исполнил, умер 28.04.2017, в результате чего возникла задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 27.09.2019 общая задолженность ФИО4 по кредитному договору составила 87367,86 руб. (л.д. 5-7).

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

Истцом в адрес ответчика, наследника умершего заемщика, 24 июля 2019 г. было направлено досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение тридцать дней с момента отправления претензии (л.д.18), требование банка ответчиком исполнено не было.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору ответчиком погашена, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

В судебном заседании достоверно установлено, что ГТВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись о смерти № 507 от 289.04.2017, выдано свидетельство о смерти (л.д. 65).

у нотариуса ФИО2 имеется наследственное дело № 107/2017, начато 02.08.2017 на основании претензии кредитора наследодателя КПК «Союз банковских служащих», 20.07.2017 нотариусу поступила претензия (требование) от ПАО «Совкомбанк» как кредитора умершей ГТВ. (л.д. с 35 по 42).

Согласно информации нотариуса ПЮП. от 24.01.2020, имеется наследственное дело № 107/2017 после смерти ДД.ММ.ГГГГ ГТВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведенное на основании претензии КПК «Союз банковских служащих» от 04.06.2017 № 661, также поступила претензия от ПАО «Совкомбанк» от 11.06.2019. Согласно претензиям, у умершей ГТВ. имеется долг. Наследники с заявлением о принятии наследства или об отказе от него не обращались, иных сведений в наследственном деле нет (л.д. 51).

Согласно информации нотариусов Сальского нотариального округа Н.И. Красий, ФИО5, ФИО6, наследственных дел к имуществу ГТВ. не заводилось (л.д. 62,63,64).

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158).

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 50 названного постановления указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре истец обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного в собственность Российской Федерации либо в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании ФИО3 задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению. 

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В условиях состязательности судебного процесса стороной истца не было представлено допустимых доказательств того, что на момент смерти у должника ГТВ. имелось наследственное имущество, напротив, судом установлено обратное (л.д. 66-67), что кто-либо из наследников вступил в наследство, а также факт принятия соответствующими лицами наследственного имущества должника как выморочного. То есть по заявленному денежному обязательству истцом, во-первых, не подтвержден предел ответственности, а во-вторых, требования предъявлены к ФИО3 как наследнику после смерти ГТВ однако данные утверждения суд признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалах дела допустимыми доказательствами, основанные на них требования суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, Администрации Сальского городского поселения о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Маслова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2020