Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3717/2026 Судья: Калинина М.В.

УИД: 78RS0017-01-2024-009232-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Орлова Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 13 января 2026 года гражданское дело №2-4648/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года по иску ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» к ФИО1 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 31 мая 2019 года между ПАО «Газпром» и ФИО2 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 010/2019, в силу которого ответчик обязался освоить образовательную программу по направлению «01.03.02 Прикладная математика и информатика» по очной форме обучения в Федеральном государственной автономном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого». Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены не были, он был отчислен из университета, 

<

дата> истцом в его адрес было направлено требование № ДООП-10/116.11 о выплате штрафа в размере 236 798 руб. 91 коп. В связи с неисполнением требования о выплате штрафа, ответчик просит взыскать с него штраф в размере 236 798 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 104 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года исковые требования ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» взыскан штраф в размере 236 798 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 104 рубля.

Не согласившись с решением, ответчик 02 июня 2025 года подал апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, который был восстановлен определением от 30 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение, которое должно быть изготовлено в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения от 25 ноября 2024 года по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена судьей Калининой М.В., в связи с уходом которой в отставку 02 июня 2025 года, отсутствует возможность изготовления мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года отменить.

Дело по иску ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» к ФИО1 о взыскании штрафа направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: