ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-143/2020

УИД № 19RS0006-01-2020-000140-17

31 марта 2020 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Пискуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам юридического лица, взыскании убытков, причиненных противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам юридического лица, взыскании убытков, причиненных противоправными действиями, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2017 г. на основании исполнительного листа № А74-5056 от 16.06.2017 г., выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-5056, возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 14.08.2018г. на основании невозможности установить местонахождения должника. 04.04.2019 г. на основании исполнительного листа № А74-5056 от 16.06.2017 г., выданного Арбитражным судом Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Новый мир», прекращенное 05.04.2019 г. в связи с прекращением деятельности данного юридического лица. Поскольку в период с 22.10.2015 г. (дата регистрации ООО «Новый мир») до 21.09.2018 г. (дата прекращения деятельности ООО «Новый мир»), соответственно - в период возникновения неисполненного обязательства, возникшего у ООО «Новый мир» до даты прекращения деятельности ООО «Новый мир», ФИО1 осуществлял единоличное управление ООО «Новый мир», являясь его единственным участником и генеральным директором, вышел из бизнеса в обход процедуры для соблюдения прав кредиторов (ликвидация или банкротство), несмотря на наличие подтвержденного долга перед Департаментом, в связи с этим привел к невозможности взыскания присужденного данным судебным постановлением долга с ООО «Новый мир» в пользу ДАГН г. Саяногорска. Считают, что вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО1, поскольку, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Новый мир», он не имел намерения исполнить решение Арбитражного суда РХ от 16.06.2017 г., принятого по делу № А74-5056/2017. Просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Новый мир», взыскать с ФИО1 в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска убытки, причиненные противоправными действиями, в размере 322748,41 рублей.

От истца Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим. 

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», согласно сведениям Управления по вопросам миграции по Республике Хакасия, ФИО1 зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, куда направлялась корреспонденция. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) ( п. 1). 

Пунктами 2, 3 указанной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам; исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2017 г. удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к ООО «Новый Мир», в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска взыскано 322748,41 рублей.

По решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2017 г. выдан исполнительный лист № 16.06.2017 г. № А74-5056/2017 в отношении должника ООО «Новый Мир» на сумму 322748,41 рублей.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского суда УФССП по Республике Хакасия от 07.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый Мир».

14.08.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского суда УФССП по Республике Хакасия исполнительное производство №-ИП окончено за невозможностью установить местонахождение и имущество должника, исполнительный документ возращен взыскателю.

04.04.2019 г. на основании исполнительного листа № А74-5056 от 16.06.2017 г., выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № A74-5056/2017, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Новый Мир», которое прекращено 05.04.2019 г. в связи с прекращением деятельности данного юридического лица.

Согласно записи в ЕГРЮЛ № от 21.09.2018 г. деятельность юридического лица ООО «Новый Мир» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Из п. 1 ст. 21.1 вышеуказанного закона следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. 

Несмотря на наличие неисполненного решения Арбитражного суда Республики Хакасия, ФИО1, как генеральный директор ООО «Новый Мир», не предпринял мер к погашению задолженности перед Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска, не обратился в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица о банкротстве, в связи с чем его недобросовестные действия привели к невозможности исполнения решения Арбитражного суда.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие субсидиарной ответственности можно выделить, исходя из положений ст. 399 Гражданского кодекса (ГК) РФ – это требование к лицу, которое в соответствии с условиями возложенного на себя обязательства или на основании правовых актов несет дополнительную ответственность за должника, если тот не удовлетворил требование кредитора в разумный срок или отказался его удовлетворять.

В первую очередь в качестве возможных субсидиарных должников рассматриваются лица, которые имели реальную возможность влиять на управление компанией, на принятие ключевых решений и на финансовые потоки. Среди таких лиц являются учредители компании.

Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Новый Мир» установлено, что ФИО1 в период действия ООО «Новый Мир» с 22.10.2015 г. по 21.09.2018 г. являлся генеральным директором и учредителем ООО «Новый Мир».

11.12.2019 г. Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска в адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием о добровольной оплате в срок до 15.12.2019 г. образовавшейся задолженности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 г. №, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Поскольку в период с 22.10.2015 г. (дата регистрации ООО «Новый Мир») до 21.09.2018 г., (дата прекращения деятельности ООО «Новый Мир»), соответственно - в период возникновения неисполненного обязательства, возникшего у ООО «Новый Мир» на основании решения Арбитражного суда по Республике Хакасия от 16.06.2017 г., ФИО1 осуществлял единоличное управление ООО «Новый Мир», являясь его единственным участником и генеральным директором, впоследствии вышел из бизнеса, несмотря на наличие долга перед Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, в связи с этим является субсидиарным должником.

С учетом вышеизложенного, оценивая исследованные материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам юридического лица, взыскании убытков, причиненных противоправными действиями в размере 322748,41 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6427,48 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам юридического лица, взыскании убытков, причиненных противоправными действиями удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам юридического лица ООО «Новый Мир» по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2017 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска убытки в размере 322748,41 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в размере 6427,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья Т.А. Плетнева