Дело № 2-1950/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Васильевой М.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Литовченко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты в сумме 

<

данные изъяты> рубля под 

<

данные изъяты> % годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. По условиям договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования. Однако ответчик не исполняет принятые обязательства, в связи с чем, по состоянию на 17.09.2018 года сумма задолженности составила 549 214,17 рублей, из которых: 442 279,25 руб. – просроченный основной долг, 49 383,36 руб. – начисленные проценты, 57551,56 руб. – штрафы и неустойки. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 549 214,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 692,14 руб.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12 ноября 2014 года, наименование ОАО «Альфа-Банк» изменено на АО «Альфа-Банк» (Акционерное общество «Альфа-Банк»).

Представитель истца ОАО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места его пребывания.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом установлено, что последним известным местом жительства и регистрации ответчика является 

<

адрес>, однако по данному адресу он не проживает, что подтверждается актом обслуживающей организации ООО «

<

данные изъяты>» от 09.11.2018 года.

В связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Литовченко Е.Б., которая в судебном заседании просила снизить сумму неустойки и штрафа.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – Литовченко Е.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Альфа-Банк» с офертой о предоставлении кредита.

В заявлении ФИО1 указал, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении соглашения о кредитовании являются действия Банка по открытию ему счета в банке.

С условиями соглашения о кредитовании и общими условиями выдачи кредитной карты ФИО1 ознакомлен.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что полностью согласен с общими условиями выдачи кредитной карты, являющимися составной и неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, а также получил их.

Акцептовав оферту клиента о предоставлении кредита банк, во исполнение своих обязательств по договору, предоставил заемщику возможность воспользоваться денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соглашением о кредитовании установлен размер процентов за пользование кредитом 27,99 % годовых.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании ответчик был обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем уплаты а минимального платежа равного 10% от общей суммы задолженности, а также проценты за пользование кредитом. Также договором предусмотрена комиссия за обслуживание счета.

В нарушение положений договора ответчиком не осуществлялась оплата платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 549 214,17 рублей, из которых: 442 279,25 руб. – просроченный основной долг, 49 383,36 руб. – начисленные проценты, 57 551,56 руб. – штрафы и неустойки.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно ответчик не производил, в связи с чем, требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Разрешая доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.1 общих условий выдачи кредитной карты оговорено, что в случае нарушения сроков погашения минимального платежа, или задолженности по кредитному договору, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку штраф и неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности - пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, неустойка в период с 12.12.2017 года по 12.03.2018 года за несвоевременную оплату основного долга (442 279,25 руб.) составит 8 494,18 руб., а за несовременную оплату процентов (49 383,36 руб.) – 948,43 руб.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из представленного истцом расчета задолженности следует сочетание пени и штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 2400 руб.

Суд, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнение ответчиком своих обязательств в ходе судебного разбирательства, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки несвоевременную оплату основного долга до 9 000 руб., за несовременную оплату процентов до 1 000 руб., штрафа до 1 000 руб.

Суд считает, что размер взыскиваемой судом неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 692,14 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Альфа – Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа – Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: 442279,25 руб. – просроченный основной долг, 49383,36 руб. – начисленные проценты, 11000 руб. – штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 692,14 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года