Дело №2-1342/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой С.А.

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своих 

<

данные изъяты> детей ФИО1. ФИО2, к ФИО6 о признании права собственности на долю в квартире и выплате компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах своих 

<

данные изъяты> детей ФИО1., ФИО2., обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на долю в квартире и выплате компенсации за долю, указав, что совместно с ответчиком и 

<

данные изъяты> детьми ФИО1., ФИО2 являются в равных долях сособственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью, 

<

данные изъяты> жилой 

<

данные изъяты> С 10.03.2015 совместное хозяйство с ответчиком не ведется, брак расторгнут 08.09.2015. Истец с детьми вынуждена проживать отдельно со своими родителями в связи с невозможностью проживания в одной квартире с ответчиками из-за конфликтных отношений. Ответчик проживает в квартире один. Истец просит признать долю ответчика в квартире незначительной, прекратить его право собственности на спорную квартиру, признать право собственности на указанную долю в равных долях за ней и детьми, взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию в размере 420 796 руб., взыскать с ФИО6 в ее пользу судебные издержки по оплате госпошлины 7408 руб. и оплате юридических услуг 2000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать, поскольку доли истца и ответчика являются равными, и не может быть признана незначительной. Истец заинтересован в сохранении за собой жилья, поскольку другого жилого помещения не имеет, не против проживания бывшей супруги с детьми в квартире.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 №, от 21.04.2011 №, от 11.05.2012 №, от 16.07.2013 № и др.)..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что стороны и их 

<

данные изъяты> дети ФИО1., ФИО2 в равных долях являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью, 

<

данные изъяты>., жилой 

<

данные изъяты>

В квартире в настоящее время проживает ответчик ФИО6

Ответчик ФИО6 имеет одинаковый размер доли в квартире по сравнению с остальными сособственниками, в связи с чем его доля не может быть признана незначительной.

ФИО6 проживает в указанной квартире, зарегистрирован в ней, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, другого жилья не имеет (указанное обстоятельство истцом не оспаривалось), что свидетельствует о наличии существенного интереса в использовании общего имущества со стороны ответчика.

Волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества вопреки требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ истцом не представлено, ответчик имеет право на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью, в связи с этим отсутствуют правовые основания для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю и признания права собственности за истцом, поскольку в данном случае отсутствует совокупность указанных в законе условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Иные доводы истца, в том числе о наличии у ответчика в силу возраста и материального состояния возможности для приобретения другого жилого помещения, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18.09.2017.

Судья И.М. Сираева