Дело № 2а-933/2023 24RS0057-01-2023-000767-12

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе судьи Киюциной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному искуФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №103432/23/240051-ИП от 16.05.2023 о взыскании задолженности по договору в общей сумме 784945,03 рублей. Постановлением № 117097/23/24051-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 54796,80 рублей. О принятии данного постановленияадминистративному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, информация отражена на сервисе «Госуслуги», произведено частичное списание денежных средств со счета должника. Вместе с тем, ФИО2 погасил задолженность ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства, поэтому считает оспариваемое постановление незаконным и нарушающим имущественные права.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом было привлечено ГлавноеУправление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Явка участвующих в деле лиц не является обязательной и не признана таковой судом. 

Исходя из положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского краяот 16 мая 2023 года, в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № 103432/23/24051-ИП с предметом исполнения - задолженность перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору № от 18.09.2021 в размере 784945 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг -746842,37 рублей, проценты -32144,72 рубля, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи -5957,94 рублей. В п.2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия исполнительной надписи нотариуса имеется в материалах дела.

Копия постановления направлена должнику ФИО2 в личный кабинет на Едином портале государственный и муниципальных услуг в день его вынесения, получена (прочитана)ФИО2 16.05.2023.Таким образом, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 23 мая 2023 года. 

29 мая 2023 года в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 вынесено постановление №24051/23/474834 о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 54796 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 117097/23/24051-ИП по взысканию исполнительского сбора.

В подтверждение своих доводов административный истец ФИО2 предоставил справку о погашении ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, из справки ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталась непогашенной задолженность по расходам взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в сумме 5957 рублей 94 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району от 06 июня 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, приведенное постановление административный истец не оспаривает.

Таким образом, 5 957 рублей 94 копейки было взыскано с должника ФИО2 в принудительном порядке, по истечении срока для добровольного исполнения исполнительной надписи нотариуса.

Согласно постановлениюсудебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 в постановление о взыскании исполнительского сбора № внесены исправления, сумма исполнительского сбора по исполнительному производству№ 103432/23/24051-ИП была уменьшена и составляет 1000 рублей.

Исполнительное производство №-ИП от 16.05.2023 в юридически значимый период (5 рабочих дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении ИП) не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ должник в суд не обращался; доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в полном объему, сумма задолженности по состоянию на 23.05.2023 составила 5957,94 рублей.В оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем внесены изменения, исходя из суммы задолженности, сумма исполнительского сбора составляет 1000 рублей, что соответствует ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО2 о добровольном исполнении требований исполнительного документа в полном объеме возбуждения исполнительного производства опровергаются материалами дела.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора принято после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок.

Оценив доказательства по делу в совокупности, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление с учетом внесенных изменений законных прав административного истца не повлекло, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора №24051/23/474834 от 29 мая 2023 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 25 августа 2023 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Н.А. Киюцина