Дело № 2-433/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года с. Агаповка Челябинской области

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Юдина В.Н.,

при секретаре: Константиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агаповостройсервис» к ФИО3 о взыскании стоимости утраченного имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агаповостройсервис» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО3 стоимости утраченного имущества, переданного ему на хранение, мотивируя тем, что между ООО «Агаповостройсервис» (поклажедателем) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО3 С. (хранителем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ответственного хранения №. Согласно условиям договора ФИО3 обязался безвозмездно хранить переданное ему (согласно приложению №) на хранение имущество, до момента заключения конкурсным управляющим договора купли-продажи. В соответствии с действующим законодательством хранитель обязан вернуть имущество, переданное на хранение по требованию поклажедателя. ДД.ММ.ГГГГ хранителю направлено требование о возврате имущества с хранения и передаче поклажедателю, однако ответчик выдачу имущества не произвел, допустил его передачу третьим лицам, чем нарушил условия договора и причинил убытки истцу в размере стоимости утраченной части имущества всего на сумму 194200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6

Представитель истца ООО «Агаповостройсервис» конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, поскольку он не имел юридического права заключать данный договор, так как имущество уже находилось в залоге у ОАО «Россельхозбанка», имущество реализовано Банком и передано новому кредитору ФИО4, представил письменные возражения (л.д. 62-63).

Третьи лица, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных доказательств решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.200-204) ООО «Агаповостройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116) в пользу кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано солидарно с ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ООО «Агаповостройсервис» задолженность по кредитному договору в размере 631336 рублей 16 копеек.

Впоследствии определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119) по данному делу на стадии исполнения решения произведена замена взыскателя с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124) также произведена процессуальная замена конкурсного кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника - ФИО4 с тем объемом прав первоначального заявителя и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122) конкурсный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение л.д. 197-199).

Далее, определением Арбитражного суда Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО2 также освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агаповостройсервис» (поклажедателем) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО3 (хранителем) с другой стороны заключен договор хранения №, согласно которому хранитель обязуется безвозмездно хранить сельскохозяйственную технику и автотранспорт, переданные ему поклажедателем, и возвратить их в сохранности поклажедателю (п. 1.1. договора). Предметом настоящего договора является хранение имущества, перечисленное в акте приема-передачи имущества – приложении № к настоящему договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 14-15).

Согласно п. 2.3 договора, хранитель в подтверждение принятия Имущества на хранение подписывает акт приема-передачи имущества. 

Из акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 принял на ответственное хранение следующее имущество: автокран № на шасси 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автопогрузчик вилочный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, линию «Рифей-Универсал», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поддоны фанерные, 2011 года выпуска, матрицы 1-1, 1-8, 5-12, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, осмотрел вышеперечисленное имущество, претензий по качеству и наличию не имел (л.д. 16).

В соответствии со ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1.3. договора хранения, заключенного между сторонами, установлено, что начало срока договора ДД.ММ.ГГГГ, окончание - до момента заключения конкурсным управляющим договора купли-продажи Имущества.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае, когда для обеспечения сохранности Имущества требуется изменить условия их хранения, Хранитель вправе принять требуемые меры самостоятельно и уведомить Поклажедателя о принятых мерах, если потребовалось существенно изменить условия хранения ТМЦ, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно п. 2.4. договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранитель обязан обеспечить надлежащее хранение Имущества, исключив возможность доступа к ним третьих лиц. Хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение ТМЦ.

В соответствии со ст. 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 2.2. договора хранения, хранитель обязан предоставлять поклажедателю во время хранения возможность осматривать Имущество и принимать меры, необходимые для обеспечения их сохранности.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Установлено и то, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 направила ответчику ФИО3 требование от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении имущества, переданного по договору хранения №, в течение трех дней (л.д. 18-19), которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 20). 

До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, имущество истцу не вернул.

Доказательства надлежащего исполнения договора хранения ответчиком не представлены, напротив, из ответа ФИО3 конкурсному управляющему (л.д.166) следует, что имущество, находящееся на ответственном хранении согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 883 520 рублей утрачено и он принимает на себя обязанность возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно отчету ООО «Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости имущества: оборудования, транспортных средств, самоходной техники, утраченное имущество имеет стоимость: автомобиль 

<

данные изъяты> – 25000 рублей, автопогрузчик вилочный 27000 рублей, линия «Рифей-Универсал» - 135000 рублей, поддоны фанерные 4500 рублей, матрицы 1-1, 1-8, 5-12 – 2700 рублей (25000+27000+135000+4500+2700=194200) (л.д. 196-211), что ответчиком не оспаривалось. 

Доводы ответчика, что представленный истцом договор хранения не имеет юридической силы, так как ответчик не имел права заключать указанный договор, поскольку на момент его заключения имущество уже находилось под обременением по договору залога в ОАО «Россельхозбанк» суд считает, несостоятельными, так как обременение имущества договорами залога ОАО «Россельхозбанк» не влияет на заключенный договор хранения, в виду того, что договор соответствует установленным законом требованиям, в том числе заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия договора, по условиям договора Хранитель обязан обеспечить надлежащее хранение Имущества, исключив возможность доступа к ним третьих лиц, несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение ТМЦ.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Агаповостройсервис» о взыскании с ФИО3 стоимости утраченного имущества по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194200 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 5084 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агаповостройсервис» к ФИО3 о взыскании стоимости утраченного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агаповостройсервис» стоимость утраченного имущества в размере 194200 (сто девяносто четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования - Агаповский муниципальный район Челябинской области государственную пошлину в размере 5084 (пять тысяч восемьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и представления через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)

«Копия верна» Судья: