Апелляционное дело № 11-64/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Пенза 09 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Киселевой Т.В. от 14.03.2016 по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Твой дом – Новые сады» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания «Твой дом – Новые сады» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Твой дом – Новые сады» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в размере 14 642 р. 26 к., пени в размере 497 р. 49 к., а всего на общую сумму 15 139 р. 75 к. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Твой дом – Новые сады» судебные расходы по 1 302 р. 79 к. с каждого.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Твой дом – Новые сады» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, а также судебных расходов.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчики ФИО3, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказать.

Заявители (ответчики) ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании жалобы извещены надлежаще.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица (истца) ООО «Управляющая компания «Твой дом – Новые сады» генеральный директор Чубукин В.В., действующий на основании Устава заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности за услуги по обслуживанию лифтового оборудования в размере 922,04 руб., за вывоз бытовых отходов в размере 791,64 руб., пени в размере 64,36 руб. за необоснованностью, и в остальной части вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком, и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что последствия данных процессуальных действий ему понятны.

Обсудив указанное заявление представителя истца об отказе от иска, заслушав представителя заявителей (ответчиков) адвоката Фоменко С.А., действующего на основании ордера, возражавшего против прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе, в частности отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

Изучив настоящее заявление, принимая во внимание, что отказ от заявленных исковых требований является правом истца и не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, совершен в письменной форме, суд полагает возможным его (отказ от заявленных исковых требований) принять.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений ст. 326.1 ГПК РФ, постановленное судом решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО «Управляющая компания «Твой дом – Новые сады» от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Киселевой Т.В. от 14.03.2016 – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 18.10.2016 производство по делу в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени прекращено в связи с отказом истца от иска.

25.10.2016 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении за счет ООО «Управляющая компания «Твой дом-Новые сады» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 02.11.2016 взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Твой дом-Новые сады» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 471,12 руб. ФИО1 отказано во взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска мировым судьей не устанавливался факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, в связи с чем возложение обязанности на ответчика по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, неправомерно. Заявитель также указал, что определенные к взысканию расходы на представителя, являются необоснованно завышенными.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Управляющая компания «Твой дом-Новые сады» ФИО10 указывает на несостоятельность доводов апеллянта и правильность состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2015 ООО «Управляющая компания «Твой дом-Новые сады» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи от 18.10.2016 производство по делу в части взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени прекращено в связи с отказом истца от иска.

Удовлетворяя заявление ООО «Управляющая компания «Твой дом-Новые сады» о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов и отказывая во взыскании расходов ФИО1 мировой судья в обжалуемом определении от 02.11.2016 исходил из того, что отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиками.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из ходатайства представителя истца об отказе от иска (л.д. 123) усматривается, что данный отказ связан с добровольной оплатой задолженности ответчиками. Из представленных истцом документов (л.д. 184-185) следует, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оплачена 05.12.2015 и 28.12.2015, уже после подачи искового заявления в суд. В определении о прекращении производства по делу от 18.10.2016 мировым судьей также установлены данные обстоятельства.

Факт оплаты ООО «Управляющая компания «Твой дом-Новые сады» расходов по оплате услуг представителя ФИО10 в размере3 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами – платежным поручением № от 04.09.2015 (л.д. 51).

Присужденные истцу расходы по оплате услуг представителя определена судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема выполненной работы, требований разумности и справедливости.

Апелляционный суд находит, что в данном случае взысканная в пользу ООО «Управляющая компания «Твой дом-Новые сады» денежная сумма в размере 3 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя завышенной не является, и изменению не подлежит.

Взысканные мировым судьей расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца соответствуют сумме уплаченной ООО «Управляющая компания «Твой дом-Новые сады» государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, что подтверждается платежным поручением от № от 04.09.2015 на сумму 471,12 руб. (л.д. 52).

Ссылки в частной жалобе на то, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции, поскольку при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не установлен факт добровольного удовлетворения ответчиками требований истца, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, приведенного выше.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья неправомерно не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов путем вынесения решения, в котором подлежали оценке основания для удовлетворения данного требования истца, либо об их отсутствии, не могут быть приняты во внимание, так как определение о прекращении производства по делу не обжаловалось, и судом вышестоящей инстанции не пересматривалось (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ), поэтому вопрос о распределении судебных расходов правомерно решен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение о взыскании судебных является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы Кузнецовой О.В. от 02.11.2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья