Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием помощника Клинского горпрокурора Клоковой И.П.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 2222\17 по административному иску ФИО1 к Клинской городской прокуратуре о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Клинской городской прокуратуре о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 июля 2016 года он обратился в Клинскую городскую прокуратуру с жалобой на руководителя следственного отдела ГСУ СК РФ по г.Клин Московской области, который отказался выдать ответ на его обращение от 04 мая 2016 года, которое 17 мая 2016 года было направлено в следственный комитет ГУ МВД РФ по Московской области.

Прокуратура г.Клин признала жалобу необоснованной, поскольку СО ГСУ СК РФ по г.Клин заверило прокуратуру о том, что ответ был подготовлен и направлен по почте, а прокуратуре якобы была предоставлена копия этого ответа.

Истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействия) при рассмотрении обращения, который был удовлетворен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 февраля 2017 года по делу № 33а-4584\2017.

Во исполнение решения суда прокуратура выдала ответ на обращение, который стал причиной подачи нового административного иска.

Ответ снова дан прокуратурой без проведения проверки по факту непредставления ответа.

Его жалоба содержала конкретную просьбу: разобраться в причинах невыдачи ответа на обращение от 04 мая 2016 года, поступившее в ГУ МВД России по Московской области 13 мая 2016 года и направленное 17 мая 2016 года для рассмотрения в СО по г.Клин ГСУ СК России по Московской области, а также принять меры прокурорского реагирования.

Считает, что прокуратура изложенные в обращении факты не проверила, оценку им не дала. Ссылка на то, что СО по г.Клин ГСУ СК России по Московской области его обращение не получал, ничем объективно не подтверждена и противоречит ранее сделанному заявлению того же СО по г.Клин ГСУ СК России по Московской области о том, что ответ на обращение был подготовлен и направлен истцу почтой.

Просит признать незаконным бездействие Клинской городской прокуратуры при рассмотрении обращения от 22 июля 2016 года, обязать ответчика повторно в установленном порядке рассмотреть общение и дать письменный ответ по существу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика- помощник Клинского городского прокурора Клокова И.П. административный иск не признала, пояснив, что по обращению ФИО1 от 22 июля 2016 года проведена повторная проверка, по существу которой 28 апреля 2017 года административному истцу дан мотивированный ответ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон административного спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.1 п.2 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2), Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 09.12.2015г.) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

22 июля 2016 года ФИО1 обратился в Клинскую городскую прокуратуру с жалобой на действия начальника СО по г.Клин ГСУ СК России по Московской области ФИО2, в которой заявитель просил принять меры прокурорского реагирования на действия (бездействие) следственного органа, который отказывает ему в выдаче ответа по результатам рассмотрения его жалобы, перенаправленной 17 мая 2016 года ГУ МВД России по Московской области в адрес СО по г.Клин ГСУ СК России по Московской области.

Жалоба ФИО1, поступившая в прокуратуру 22.07.2016г., содержала просьбу разобраться в причинах невыдачи ему ответа на обращение от 04 мая 2016 года, поступившее в ГУ МВД России по Московской области 13 мая 2016 года и перенаправленное 17 мая 2016 года для рассмотрения в СО по г.Клин ГСУ СК России по Московской области, а также принять меры прокурорского реагирования. 

28 июля 2016 года по результатам рассмотрения жалобы Клинской городской прокуратурой в адрес ФИО1 был направлен ответ о том, что по результатам проведенных проверок по данной жалобе и еще трем обращениям ФИО1 нарушений норм федерального законодательства не установлено.

Решением Клинского городского суда от 09 декабря 2016 года по делу № 2а-4227\16 было отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Клинской городской прокуратуре о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении обращения от 22 июля 2016 года и даче ответа на обращение от 28 июля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 февраля 2017 года решение Клинского городского суда от 09 декабря 2016 года отменено и постановлено новое решение, которым признано незаконным бездействие Клинской городской прокуратуры при рассмотрении жалобы ФИО1 от 22 июля 2016 года. В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 суд счел необходимым обязать Клинскую городскую прокуратуру повторно в установленном порядке рассмотреть обращение ФИО1 и дать письменный ответ по существу обращения.

Во исполнение апелляционного определения Клинской городской прокуратурой проведена повторная проверка жалобы ФИО1

28 апреля 2017 года по результатам проверки жалобы ФИО1 дан ответ № 572ж\1, из которого усматривается, что обращение ФИО1 от 13 мая 2016г., поступившее в ГСУ ГУ МВД России по Московской области, зарегистрированное под № 14\3\167704933239, 17 мая 2016 года простой корреспонденцией было перенаправлено на имя руководителя СО по г.Клин ГСУ СК РФ по Московской области для организации рассмотрения и дачи ответа. Согласно ответа руководителя СО по г.Клин ГСУ СК РФ по Московской области обращение от 13 мая 2016 года под № 14\3\167704933239 в адрес следственного отдела не поступало.

Клинским городским прокурором при этом было разъяснено ФИО1, что при таких обстоятельствах он вправе обратиться по данному вопросу непосредственно в государственный орган, или к тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, путем направления заявления в письменной форме или в форме электронного документа, а также то, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное заявление может быть принято в ходе личного приема граждан. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 от 22 июля 2016 года по существу рассмотрена Клинской городской прокуратурой, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен. 

Проверка проведена на основании дополнительно полученных должностным лицом прокуратуры документах из ГУ МВД России по Московской области и СО по г.Клин ГСУ СК РФ по Московской области, из которых следует, что обращение ФИО1 от 13.05.2016г. было направлено в СО по г.Клин ГСУ СК России по Московской области для организации рассмотрения обращения простой почтой и в СО по г.Клин ГСУ СК России по Московской области не поступило. 

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Доводы ФИО1 о том, что повторная проверка по его жалобе административным ответчиком не проводилась, а ответ на его обращение является неполным и немотивированным, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами и содержанием ответа на жалобу от 28 апреля 2017 года № 582ж\1, прокуратурой в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на поставленный в жалобе вопрос.

Поскольку со стороны Клинской городской прокуратуры бездействия не выявлено, должностные лица прокуратуры действовали в соответствии с законом в пределах своих полномочий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Клинской городской прокуратуре о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения от 22 июля 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.