УИД 61RS0041-01-2024-002289-41

К делу №1-39/2025 (№ 1-183/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июня 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева Э.В.,

при секретаре Осадчей А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Хрипунова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Курносовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку боеприпасов, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения огнестрельного оружия и боеприпасов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение запретов и ограничений, установленных ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, получил в дар и таким образом незаконно приобрел у неустановленного лица по имени «Сергей», 180 патронов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются патронами калибра 7,62 мм (7,62Х39) образца 1943 года, промышленного изготовления, которые предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: самозарядном карабине (СКС), автомате ФИО2 (АК-47) и его модификациях (АКМ, АКМС), пулеметах РПК, РПКС и другом оружии соответствующего калибра, пригодные для стрельбы. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение и перевозку вышеуказанных боеприпасов, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, поместил их в личную сумку, которую положил в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в котором указанные боеприпасы хранил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и перевозил из 

<

адрес> 

<

адрес> к месту своей регистрации расположенной по адресу: 

<

адрес>, где по пути следования, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, был остановлен сотрудниками ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, на пункте пропуска 

<

адрес>», расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес> на 20 километре автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>-

<

адрес> Донецкой Народной Республики, где в ходе проводимого ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были обнаружены вышеуказанные боеприпасы, которые в период времени ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сотрудниками ПУ ФСБ России по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, не признал, полагал, что стал жертвой желания сотрудников пограничной службы повысить показатели. Его патроны были для гражданского оборота. Патроны ему подарил, его знакомый – ФИО30 когда они встретились у 

<

адрес>», примерно ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО30 он несколько раз встречался на охоте. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой Свидетель №1 прибыли в 

<

адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим он перевозил оружие, которые на него зарегистрировано и часть боеприпасов, а часть боеприпасов погрузил в машину в черную маленькую сумочку с шестью магазинами, которые сейчас приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, так же он погрузил в машину вещи личного пользования. Когда прибыли на пропускной пункт, он прошел паспортный контроль, предоставил машину к осмотру, к нему подошел сотрудник пограничной службы. Он открыл машину, на вопрос сотрудника, что в сумках, пояснил, что в одной сумке шесть магазинов к карабину, а в другой патроны. Открыл пачку, но патроны не доставал, так как перед тем, как ехать, он проверял патроны, на них была маркировка 7,62х39, на коробках был штамп, сами коробки были светлого цвета. Пограничник взял патрон, посмотрел на донце гильзы и сказал, что они какие-то не такие. Далее он привел Свидетель №6, который представился старшим лейтенантом, сказал, что патроны боевые, пояснив, что на донце герметизирующий лак красного цвета. У него с квартиры изъяли 7 пачек патронов с таким же красным лаком, в качестве вещественных доказательств, патроны были выпущены на 

<

адрес> Далее он убрал машину с линии, закрыл ее, Свидетель №6 отдал ключи и с ним прошел в их служебное закрытое помещение в комнату ожидания. Там пробыл 15 минут, затем его пригласили в кабинет напротив, где сидел Свидетель №4, он был одет не по форме, не представился и сразу начал его допрашивать, заявив ему, что патроны боевые, и спросил, знает ли он об этом. Он пояснил, что не знал, если бы знал, не брал их и добровольно выдал их. Так как он является законопослушным гражданином и старается все выполнять по букве закона. В процессе составления опроса, он говорил, что у него есть разрешение, в данный момент только ксерокопия с собой в машине. Свидетель №4 вызвал Свидетель №6, который сказал, что ключи от машины наверху. Далее Свидетель №6 сходил за ключами и отдал их Свидетель №4, далее они прошли к машине и ему сказали открыть только ту дверь, где лежат документы. Он открыл переднюю дверь, достал из бардачка ксерокопию разрешения и отдал пограничникам, после этого у него забрали ключи. Потом он пошел к жене, которая прошла уже паспортный контроль и сидела в холе ожидала его, она не понимала, что происходит. Его супруга плохо себя чувствовала и сообщила об этом пограничникам, на что ей намекнули, что после того, как он даст показания, которые им нужны, они их отпустят. Жена, просила его подписать документы. Он был вынужден это сделать. Его жена попросила пограничников взять в машине лекарство, они ее провели к ней, но машина была закрыта, а ключей не было. Около 10 вечера нашли понятых, когда все подошли к машине, ему отдали ключи и сказали открывать, он открыл дверь с правой стороны, капот, водительскую дверь, затем открыл левую дверь. Свидетель №4 подошел к машине, рядом стоял Свидетель №6 фотографировал, а понятые стояли под навесом. Затем они закрыли машину, ему сказали, чтобы открыть машину еще раз, чтобы сфотографировал другой, он снова таким же способом открывал машину. В итоге маленькая сумочка, которая находится в вещественных доказательствах с магазинами, вдруг стала рюкзаком, это говорит о том, что человек давал показания, но сам не видел эту сумочку с магазинами. А пограничник, который нашел сумку с патронами, указывал, что эта была сумка из-под фотоаппарата. Свидетель №4 отделил пачки темного цвета от патронов, он увидел, что пачки не его, так как его были светлого цвета со штампом 7,62х39. Когда прошли действия с фотофиксацией, начали описывать, понятые стояли в стороне и даже не видели, когда Свидетель №4 считал патроны, отделял пачки от патронов, понятые стояли за его спиной. В своем обращении в Погранслужбу, он писал, что отказывается от своих подписей, так как вынужден был поставить их под давлением. В деле нигде не указано, что на изъятых патронах находятся его отпечатки, отпечатки пальцев взяли в самом конце, после составления обвинительного заключения. Когда давали показания понятые и Свидетель №4, то они подтвердили, что пачки были светлого цвета. Патроны, которые ему подсунули, просто расстреляли, что бы вещественные доказательства были уничтожены из-за разницы в весе, и патроны уже не являются боевыми, даже по классификации считаются учебными. Эксперт ФИО8 в заключении пишет масса патрона, но он не указывает на чем взвешивал, а у них все измерительные приборы проходят обязательную метровую, которую они обязаны указывать, а так же дату прохождения проверок, дату отклонения, даже малый вес округляется не до десятых, а до тысячных, так же основания, что сердечник был стальной. Изначально патроны 7,62х39 были со свинцовым сердечником и сверху покрывался томпак-сплав медь с цинком. Тот же эксперт указал, что патрон 

<

данные изъяты> (учебный) с обычной пулей ПС со стальным сердечником, масса патрона 14,7 грамм, то есть разница между ними 1,8 грамм, масса пули 7,9 как и выше заявленная пуля, способ крепления пули - плотная посадка и двухрядный обжим дульца гильзы. Полагает, что уголовное дело завели с нарушением. Способ крепления пули указывается на учебном, а на боевом не указывается. Закон он не нарушал, перевозил охотничьи патроны, обвинение в его адрес юридически и морально не обосновано, из его квартиры изъяли те же самые две пачки зеленые и семь светлых пачек с клеймом 7,62х39. Он с женой уехали в первом часу ночи после того, как все оформили. При даче объяснения, он указал, что патроны были охотничьи, а не то, что их ему подбросили, потому что он находился в шоковом состоянии. 

С учетом противоречий в показаниях оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 89-94); протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1(т.2 л.д. 11-15); протокол допроса обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д. 97-99). 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью подтверждает.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, согласно которым он выполнял обязанности старшего смены пограничных нарядов в 

<

адрес>». Примерно в 19 часов 00 минут от сотрудника пограничного наряда ОТСГ Свидетель №2 поступил доклад о том, что в ходе осмотра салона транспортного средства FORD S-MAX, под управлением ФИО1, следовавшего в 

<

адрес>, в сумке черного цвета были обнаружены предметы, имеющие внешнее сходство с патронами калибра 7,62 мм. В ходе проведения осмотра ФИО1 открыл сумку и показал, что в ней находится. Также ФИО1 предъявил охотничьи документы, и пояснил, что это охотничьи патроны. Он засвидетельствовал факт того, что у человека на заднем сидении в картонных армейских коробках находилась сумка с предметами схожими с патронами калибра 7,62 мм. После чего он доложил начальнику подразделения, о данном факте. Пояснил, что ФИО1 лично закрыл автомобиль, ключи находились у него. У третьих лиц доступа к его автомобилю без его ведома, не было. Подсудимого сопроводили в помещение класса для проведения опроса, в отношении него начальником подразделения было принято решение о проведении ОРМ. В мероприятии ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» он не принимал участия. Какого-либо физического либо психологического давления ни на подсудимого, ни на его супругу, которая следовала с ним, никто не оказывал. Подсудимый не находился в комнате временно задержанных, в отношении него документы о задержании не составлялись, он мог выйти из помещения обратившись к сотруднику, чтобы ему открыли дверь. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, согласно которым, он работает начальником смены, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на территории пункта пропуска 

<

адрес> Его пригласили для участия в ОРМ, он был оператором и осуществлял фотосъемку всех процессов ОРМ на служебный фотоаппарат. В данном ОРМ так же принимали участие Свидетель №4, гражданин ФИО1, и представители общественности Свидетель №3 и Свидетель №5 Данное ОРМ происходило за линией кабин паспортного контроля на дороге. Это было реверсивное движение, в связи с чем, пришлось открыть дополнительную полосу, чтобы осуществлять пропуск лиц и транспортных средств. ОРМ проводилось после 20 часов, при искусственном освещении, темно не было, все участвующие в ОРМ лица находились рядом. Перед началом проведения ОРМ Сотрудником Свидетель №4 были разъяснены всем участвующим лицам права и обязанности участвующих в обследовании лиц. На месте обследования находился автомобиль FORD. Когда подошли к автомобилю его открыл ФИО1 В ходе ОРМ осмотра вышеуказанного автомобиля, на заднем сиденье с левой стороны была обнаружена сумка, в которой находились 9 коробок с патронами. Данные патроны не были похожи на патроны автомата ФИО2 5,45. После того, как на заднем сидении обнаружили патроны, подсудимый пояснил, что приобрёл патроны у знакомого на территории ДНР. Свидетель №4 в его присутствии, а также в присутствии понятых и ФИО1 изъял обнаруженные предметы. По окончанию ОРМ он подписал протокол изъятия. Весь процесс ОРМ проходил в присутствии представителей общественности, ФИО1 тоже постоянно присутствовал, никуда не отлучался. В ходе проведения ОРМ, никто психическое или физическое давление на подсудимого не оказывал. Ни подсудимый, ни иные лица о том, что плохо себя чувствуют и не могут участвовать в проведении ОРМ не заявляли.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании, а так же показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на 

<

адрес>». Примерно в 19 часов 00 минут от начальника 

<

адрес>» ФИО10 стало известно, что при досмотре транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, следовавшего из ДНР в 

<

адрес>, в салоне автомобиля, были выявлены предметы схожие с патронами калибра 7,62 мм., в связи с чем ему была дана команда о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». С целью проведения ОРМ им были приглашены 2 представителя общественности Свидетель №5 и Свидетель №3, а также сотрудник КПП «

<

адрес>» Свидетель №6, с целью фотографирования в ходе проведения ОРМ. Проследовав за навес паспортного контроля между полосой движения транспортных средств на выезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> на территории КПП был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Перед началом обследования данного автомобиля, всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обследования и цель его проведения. ФИО1, в отношении которого проводилось ОРМ также были разъяснены его права предусмотренный ст. 51 Конституции РФ. После разъяснения всем участвующим лицам права и обязанностей, в 20 часов 00 минут, он начал проведения ОРМ, в ходе которого Свидетель №6 проводил фотографирование. В ходе осмотра данного транспортного средства, на заднем сидении автомобиля были обнаружены рюкзак и сумка. В ходе осмотра сумки, в ней были обнаружены личные вещи, что конкретно он не помнит, а также 9 картонных коробок размером примерно 6х5 см., на которых какие-либо маркировочные обозначения отсутствовали, в связи с чем, он сразу же задал вопрос ФИО1, что находится в данных коробках, на что он ему пояснил, что в данных коробках находятся патроны, а также пояснил, что он является охотником, и приобрел их у своего знакомого по имени ФИО30 в 

<

адрес>. Чтобы удостоверится, что в коробках находятся действительно патроны, им было вскрыто 2 пачки, в каждой из которых находилось по 20 патронов калибра 7,62 мм. Так как в данных коробках действительно находились патроны, им было принято решение вскрыть оставшиеся 7 идентичных коробок, при вскрытии которых были обнаружены патроны калибра 7,62 мм., по 20 патронов в каждой пачке. На 120 патронах, на донце гильзы имелась маркировка 

<

данные изъяты> на 60 патронах на донце гильзы имелась маркировка 

<

данные изъяты>». После обнаружения данных патронов, было принято решение об их изъятии, которые были упакованы в канцелярский файл, горловина которого была обвязана отрезком нити белого цвета, концы которого заправлены в бумажную бирку с пояснительным текстом, на которой все участвующие в ОРМ лица поставили свои подписи. В ходе осмотра рюкзака, были обнаружены личные вещи, что конкретно он не помнит, и 6 предметов, имеющих внешнее сходство с магазинами от автомата ФИО2 под патрон калибра 7,62 мм., однако патроны в них отсутствовали, и по окончанию осмотра магазины не изымались. В 21 час 00 минут проведение ОРМ было окончено и все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, по окончанию ознакомления с которым замечаний о его дополнении и уточнений не поступило, о чем свидетельствуют подписи в протоколе. В ходе опроса ФИО1, он в очередной раз пояснил, что является охотником и у него имеются разрешения на гражданские охотничьи ружья и предоставил на них разрешения, копии которых он приобщал к материалу проверки. Совместно с ФИО1 находилась его супруга, которая в ходе ОРМ не участвовала. ФИО1 не отрицал, что патроны принадлежат ему и приобрел он их для личного использования, кроме того, предоставил охотничий билет. Составив все необходимые документы, ФИО1 более не задерживался. После обнаружения в автомобиле вышеуказанных предметов пограничным нарядом, автомобиль был закрыт, доступа к автомобилю никто не имел, до начала проведения ОРМ. Находясь в помещении МАПП, в ходе составления документов ФИО1 попросил сходить с ним в автомобиль, чтобы взять таблетку для супруги, в связи с чем, ему было предложено вызвать скорую помощь, от которой он отказался. Супруга ФИО1 не задерживалась и могла следовать далее без своего супруга, в отношении которого производилось документирование. На момент документирования ФИО1, последний каких-либо претензий в отношении сотрудников КПП не высказывал, и все его действия связанные с дачей объяснения, а также проведения ОРМ носили добровольный характер, факт того, что обнаруженные в автомобиле под его управлением патроны принадлежат ему, он не оспаривал. Незаконно ФИО1 как и его супругу никто не удерживал. В ходе ОРМ «Наведение справок» было установлено, что патроны, изъятые у ФИО1 действительно являются патронами калибра 

<

данные изъяты>, предназначенные для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии, пригодными для производства выстрелов. По данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УКРФ, в действиях ФИО1 (Том № 1 л.д. 79-80)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании, а так же показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании согласно которым, с сентября по октябрь 2023, он находился в командировке в отделении в 

<

адрес> отдела в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес>» расположенном на 20 км. автомобильной дороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполнял приказ на осуществление пограничной деятельности в составе пограничного наряда «Осмотр транспортных средств и грузов». Примерно в 18 часов 50 минут, этого же дня, подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, как ему стало известно позже под управлением ФИО1, следовавший из 

<

адрес>, подлежащий обязательному осмотру. Перед осмотром с ФИО1 была проведена беседа, на предмет перевоза через КПП запрещенных предметов и веществ, которых как пояснил ФИО1 у него в автомобиле нет, и предоставил свой автомобиль к осмотру. Далее, в ходе осмотра данного автомобиля, на заднем сидении с левой стороны им была обнаружена сумка, прикрытая какой-то вещью. Сумка была схожая с сумкой для фотоаппарата, он её приподнял, и понял, что она слишком тяжелая, в связи с чем попросил водителя данного автомобиля - ФИО1, открыть данную сумку, на что он возражать не стал и открыл. В сумке он увидел картонные коробки, на которых он не увидел маркировки. На вопрос ФИО1, что находится в данных коробках, он пояснил, что в данных коробках, находятся патроны, и уточнил, что охотничьи, и что он является охотником, а также что у него имеется разрешение на охотничье оружие о боеприпасы к нему. После чего, с целью удостовериться, что патроны действительно охотничьи, он попросил ФИО1 вскрыть 2 коробки, что он и сделал. После вскрытия 2 коробок (пачек) с патронами, он увидел, что в данных коробках (пачках) находятся предметы имеющие внешнее сходство с патронами калибра 7,62 мм., при этом он обратил внимание на тыльную сторону гильзы, там, где капсюль, и может пояснить, что у охотничьих патронов идет маркировка 7,62х39, которой на данных патронах не было, однако на гильзах имелась маркировка состоящая из двух цифр – это номер завода, где изготовлены данные патроны и год их изготовления. Данная маркировка характерна только для боевых патронов, и у ФИО1 как раз были боевые патроны, но какие конкретно были цифры на гильзах он пояснить не может, так как не помнит, но точно помнит, что указан был не калибр. На его вопрос, сколько всего таких пачек у него (у Воды В.В.) в сумке, он ответил, что 9 пачек, в каждой из которых находятся патроны, по 20 шт. в каждой, а всего 180 шт. Также в салоне данного автомобиля, находился рюкзак, в котором были обнаружены предметы внешне схожие с магазинами к автомату ФИО2, в количестве, 6 шт. под патрон калибра 7,62 мм., патроны в которых отсутствовали. По факту выявления предметов внешне схожих с патронами калибра 7,62 мм. в количестве 180 шт., и магазинов он незамедлительно доложил старшему смены Свидетель №7 Лично он коробки руками не трогал, коробки для осмотра открывал сам ФИО1, без какого-либо на него давления со стороны пограничного наряда. Автомобиль досматривал лично он, никого рядом не было. Кроме того, в данном автомобиле находилась супруга ФИО1 По окончанию осмотра, он попросил ФИО1 переставить машину с полосы движения и подошел старший наряда, которому он его передал. Ключи от автомобиля у Воды В.В. он не забирал. На момент осмотра автомобиля, ни он, ни его супруга на здоровье не жаловались, о медицинской помощи не просили. Претензий в адрес сотрудников КПП ФИО1 не высказывал. Более в каких-либо мероприятиях касающихся данного гражданина он не участвовал. (Том № 1 л.д. 217-220).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании, а так же показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками КПП «Матвеев-Курган-автодорожный» для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве представителя общественности. Кроме него в данном ОРМ принимали участие ФИО33 специалист который осуществлял фото-фиксацию, и гражданин ФИО1 Находясь за навесом кабин паспортного контроля между полосой движения транспортных средств на выезд 

<

адрес> и полосой движения для автобусов, следующих на выезд из 

<

адрес> в ДНР на территории пункта пропуска 

<

адрес> сотрудником Свидетель №4 были разъяснены всем участвующим лицам права и обязанности участвующих в обследовании лиц. На месте обследования находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

***>, владельцем которого являлся ФИО1 В ходе ОРМ, осмотра вышеуказанного автомобиля, на заднем сиденье с левой стороны была обнаружена сумка, в которой находились 9 картонных коробок, две из которых на момент проведения осмотра были вскрыты. В двух указанных картонных коробках находились предметы, схожие с патронами калибра 7,62 мм., в каждой коробке находилось по 20 шт. указанных предметов. Картонные коробки каких-либо маркировок не имели. Далее Свидетель №4 были вскрыты остальные 7 коробок, в которых так же находились предметы схожие с патронами калибра 7,62 мм., в каждой коробке по 20 предметов. В результате осмотра было обнаружено всего 180 предметов, схожих с патронами калибра 7,62 мм. Обнаруженные 180 предметов, схожих с патронами калибра 7,62 мм, были изъяты в его присутствии и присутствии участвующих лиц, и упакованы, опечатаны так же в их присутствии биркой №1, на которой все участвующие лица, так же ознакомившись, расписались, в том числе и он. Факт обнаружения и изъятия вышеуказанных предметов, из автомобиля 

<

данные изъяты>, владелец ФИО1 пояснил тем, что данные патроны ему отдал какой-то парень, который говорил, что это охотничьи патроны. Он пояснил, что так как он уже на протяжении 20 лет является охотником, увидев в ходе осмотра автомобиля вышеуказанные предметы, схожие с патронами калибра 7,62 мм., сразу понял, что данные предметы схожи с боевыми, но не охотничьими патронами. Какого-либо физического либо психологического давления ни на него, ни на иных лих никто не оказывал. (Том № 1 л.д. 53-54)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании, а так же показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, сотрудником 

<

адрес> ему было предложено поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на что он ответил согласием. Он, а также Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 и мужчина, которого ему представили как ФИО1, в отношении которого и проводилось оперативно-розыскное мероприятие, по предложению Свидетель №4 проследовали к автомобилю ФИО1 Примерно в 19 часов 00 минут этого же дня он, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4 который и предложил ему поучаствовать в данном оперативно-розыскном мероприятии, прибыли за навес паспортного контроля между полосой движения транспортных средств, где был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, которым управлял ФИО1, с целью проведения ОРМ. Перед началом обследования данного автомобиля, ему, как и всем остальным участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обследования и цель его проведения. ФИО1, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие, также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснена добровольная выдача запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ в Российской Федерации, на что он пояснил, что в машине находятся патроны. Примерно в 21 час 00 минут Свидетель №4 начал проведение обследования, в ходе которого, на заднем сидении автомобиля были обнаружены рюкзак и сумка. В ходе осмотра сумки, в ней были обнаружены личные вещи, что конкретно он не помнит, а также 9 картонных коробок размером примерно 6х5 см., на которых маркировка отсутствовали, в связи с чем, он ФИО1 был задан вопрос, что находится в данных коробках, на что он пояснил, что в данных коробках находятся патроны, а также пояснил, что он является охотником, и приобрел их у своего знакомого по имени ФИО30 в 

<

адрес>, который ему их подарил. Чтобы удостоверится, что в коробках находятся действительно патроны, данные коробки были вскрыты, в каждой из которых находилось по 20 патронов калибра 7,62 мм., на донце каждого патрона имелась маркировка «270-71» либо «3-73», старого образца, так как часть из них были как новые, а часть как окисленные, которые по окончанию осмотра были изъяты Свидетель №4, упакованы и опечатаны бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой они все расписались. Около 21 часа 00 минут проведение оперативно-розыскного мероприятия было окончено и все участвующие лица, в том числе и он, были ознакомлены с протоколом, по окончанию ознакомления с которым замечаний о его дополнении и уточнений не поступило, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. ФИО1 не отрицал, что патроны принадлежат ему и приобрел он их для личного использования, для охоты, кроме того предоставил охотничий билет и также пояснил, что у него есть карабин. Пояснил, что, когда они пришли к автомобилю с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия, машина была закрыта на сигнализацию, ключи от неё находились у хозяина ФИО1 и открывал он её сам лично. От участников оперативно-розыскного мероприятия ему известно, что с ФИО1 находилась его супруга, однако в проведении данного мероприятия она не участвовала. На момент документирования ФИО1, каких-либо претензий в отношении сотрудников кпп не высказывал, все его действия, связанные с подписанием протокола обследования, а также проведения ОРМ носили добровольный характер, факт того, что обнаруженные в автомобиле под его управлением патроны принадлежат ему, он не оспаривал. После ознакомления с протоколом оперативно-розыскного мероприятия, он добровольно поставил в нём свои подписи, не оспаривая его содержание. (Том № 1 л.д. 82-83)

- показаниями специалиста ФИО11, данными им в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. У него имеется сертификационный листок с итоговой базой 72х39, где указаны про визуальные отличия патроны калибра 7,62х39 FMG для охотников и патроны 7,62х39 со стальным сердечком, прежде всего это маркировка на донце гильз. На патронах 7,62х39 гражданского оружия должно быть маркировочное обозначение предприятия изготовителя, согласно ГОСТ 50530 Национальный стандарт РФ. Патроны к гражданскому и служебному огнестрельному оружию, устройствам производственного и специального назначения. Такая маркировка наносится, если она представлена на сайтах производителя, если на листке маркировка - стилизованное изображение, такая же отображается на сайтах производителя гражданских патронов. На патронах калибра 7,62х39 образца 1943г. маркировка цифровая, т.е. датированная, она используется на патронах боевого оружия. Датированные маркировки в данном заключении у 

<

данные изъяты> «270» Луганского завода, «3» Ульяновского завода. Такие маркировки используются на патронах для боевого оружия, а маркировки на патронах, которые есть на официальных сайтах производителя гражданского оружия, не датированные и используются на патронах гражданского оружия. Для гражданского оружия патроны в соответствии ГОСТ 50530, где написано, что на донце гильзы должна быть маркировка товарного знака или знака завода-изготовителя, знак, который имеется на официальном сайте завода-производителя для патронов к гражданскому оружию, цифровых кодовых маркировочных обозначений предприятия-изготовителя не будет. На патронах боевого оружия, в данном случае, имеется кодовое обозначение предприятия-изготовителя, в виде двух цифр, расположенных друг напротив друга, и цифровое обозначение года изготовления. На патронах к гражданскому огнестрельному оружию калибр указывается на донце гильзы. ГОСТ 50530 обязывал указывать год изготовления, обозначение калибра. При проведении экспертизы № 504 он исследовал герметизирующий лак, сфотографировал, исследовал под микроскопом, и фотографии представил в заключении, что имеется герметизирующий лак, промышленная сборка этих патронов не нарушена, т.е. исключается снаряжение патронов самостоятельным способом, что доказывает, что кроме других признаков, есть следы снаряжения и т.д., это дополнительный признак, что данные патроны не переснаряжались, изготовлены промышленным способом. Он указал на это в заключении. Красный цвет характерен для патронов боевого оружия. Вывод касается только патронов в период СССР. Лак влияет на устойчивость к воздействию влаги, т.е. дополнительная защита от влаги. Разница между патронами охотничьими калибра 7,62 и патроном боевым состоит в Маркировочных обозначениях, стальной сердечник присутствует в патронах боевого оружия. Стального сердечника в патронах к гражданскому оружию не бывает. Год изготовления патрона четко указан на донце гильзы, и он указал на это заключении. Патроны образца 1943 г., были предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии. Он исследовал патроны по специальной сертифицированной методике, согласно которой эксперты не отличают, не указывают марки стали, это не баллистическая экспертиза, а физико-химическая экспертиза. Эксперты исследуют по тем параметрам, которые указаны в заключении. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные 170 патронов являются патронами калибра 7,62 мм (7,62х39) образца 1943 года, промышленного изготовления, которые предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: самозарядном карабине (СКС), автомате ФИО2 (АК-47) и его модификация (АКМ, АКМС), пулемётах РПК, РПКС и другом оружии соответствующего калибра. Из представленных 170 патронов 7,62 мм. (7,62х39) 20 патронов пригодны для стрельбы, остальные 150 патронов – вероятно пригодны для стрельбы. Представленные 10 гильз являются частями патронов к боевому нарезному огнестрельному оружию, а именно гильзами патронов калибра 7,62 мм. (7,62х39) образца 1943 года, промышленного изготовления, которые предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: самозарядном карабине (СКС), автомате ФИО2 (АК-47) и его модификация (АКМ, АКМС), пулемётах РПК, РПКС и другом оружии соответствующего калибра. (Том № 1 л.д. 72-75)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу два патрона (с маркировочными обозначениями на донцах гильз «270 71» и «3 73») калибра 7,62 мм (7,62х39) образца 1943 года, промышленного изготовления, предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии. Пули в данных патронах снаряжены промышленным способом. Размерные, конструктивные и иные характеристики пуль представленных патронов, свойственны только для пуль патронов к боевому огнестрельному нарезному оружию. (Том № 1 л.д. 172-174).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу сто сорок восемь (148) патронов калибра 7,62 мм (7,62х39) образца 1943 г., представленные на экспертизу, для производства выстрелов пригодны. Скорость полета пуль 148 представленных патронов составила от 702 м/с до 730 м/с, что находится в пределах, усыновлённых для патронов такого типа. Пули 148 представленных патронов пулями бронебойного, зажигательного, разрывного и трассирующего действия не являются. (Том № 2 л.д. 84-85).

- вещественными доказательствами: 105 патронов калибра 7,62 мм. (7,62х39), с маркировочным обозначением «270 71», 45 патронов калибра 7,62 мм. (7,62х39), с маркировочным обозначением «3 73», 15 гильз патронов калибра 7,62 мм. (7,62х39), с маркировочным обозначением «270 71» и 15 гильз патронов калибра 7,62 мм. (7,62х39), с маркировочным обозначением «3 73», (178 гильз патронов и два патрона 7,62) - хранятся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> (Том № 1 л.д. 139-140, 142, 143, 144, 175, том № 2 л.д. 86).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: канцелярский прозрачный файл, горловина которого обвязана отрезком нити белого цвета, концы которой заправлены в сложенные вдвое фрагмент бумаги, на котором имеется пояснительный текст, читаемый как: «УД № (сто пятьдесят) патронов калибра 7,62 мм (7,62х39) и 30 (тридцать) гильз патронов калибра 7,62 мм (7,62х39). К заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт (подпись) ФИО12 Эксперт (подпись) ФИО13 «оттиск печати синего цвета Главное управление МВД Российской Федерации по 

<

адрес> Экспертно-криминалистический центр Отдел криминалистических экспертиз (27)»». Пакет видимых повреждений не имеет, целостность бирки не нарушена. При вскрытии данного пакета из него извлечены первоначальная бирка с пояснительным текст читаемый как: «Пакет № 1 Предметы, имеющие внешнее сходство с патронами калибра 7,62 мм. изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» у гражданина ФИО1 Представители общественности: Свидетель №3 (подпись) Свидетель №5 (подпись) сотрудник: Свидетель №4 (подпись) Гражданин ФИО1» и бирка после проведения исследования с пояснительным текстом, читаемым как: «Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. № В/44/6-1005 от ДД.ММ.ГГГГ) – десять гильз патронов калибра 7,62 мм (7,62х39), сто семьдесят патронов калибра 7,62 мм (7,62х39). Специалист (подпись) ФИО14 «оттиск печати синего цвета Главное управление МВД Российской Федерации по 

<

адрес> Экспертно-криминалистический центр Отдел криминалистических экспертиз (27)»», 150 патронов калибра 7,62 мм. (7,62х39), и 30 гильз патронов калибра 7,62 мм. (7,62х39). 150 патронов калибра 7,62 мм., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются патронами калибра 7,62 мм. (7,62х39) образца 1943 года, промышленного изготовления, которые предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии. На донцах 105 патронов калибра 7,62 мм. (7,62х39) имеются маркировочные обозначения, выполненные механическим способом, читаемые как «270 71», на 45 патронах 7,62 мм. (7,62х39) имеются маркировочные обозначения, выполненные механическим способом, читаемые как «3 73», на 17 гильзах патронов калибра 7,62 мм (7,62х39) имеются маркировочные обозначения, выполненные механическим способом, читаемые как «270 71», и на 13 гильзах патронов калибра 7,62 мм. (7,62х39) имеются маркировочные обозначения, выполненные механическим способом, читаемые как «3 73». В ходе осмотра 1 патрон калибра 7,62 мм. (7,62х39) с маркировочным обозначением «270 71» и 1 патрон калибра 7,62 мм. (7,62х39) с маркировочным обозначением «3 73», упакованы в канцелярский файл, горловина которого опечатана бумажной биркой № 1. 105 патронов калибра 7,62 мм. (7,62х39), с маркировочным обозначением «270 71», упакованы в канцелярский файл, горловина которого опечатана бумажной биркой № 2. 45 патронов калибра 7,62 мм. (7,62х39), с маркировочным обозначением «3 73», упакованы в канцелярский файл, горловина которого опечатана бумажной биркой № 3. 17 гильз патронов калибра 7,62 мм. (7,62х39), с маркировочным обозначением «270 71» и 13 гильз патронов калибра 7,62 мм. (7,62х39), с маркировочным обозначением «3 73», упакованы в канцелярский файл, горловина которого опечатана бумажной биркой № 4. (Том № 1 л.д. 129-138)

- протоколом оперативно-разыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут на территории 

<

адрес> расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес> на заднем сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1 обнаружено и изъято 180 патронов калибра 7,62.(Том № 1 л.д. 8-14)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 180 (сто восемьдесят) патронов, представленных на исследование, являются – 7,62 мм. (7,62х39) патронами образца 1943 года, предназначенные для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: карабин СКС, автоматы АК-47, АКМ, АКМС, пулеметы РПК, РПКС и другом оружии соответствующего калибра. Десять патронов из ста восьмидесяти для производства выстрелов пригодны, остальные 170 вероятно пригодны для производства выстрелов. (Том № 1 л.д. 38-40).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. 

Показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела, являются достоверными. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что свидетели обвинения могут оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Указанные свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения по мнению суда имеют место быть в связи с давностью событий и не могут оказать существенного влияния на выводы суда о виновности ФИО1

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. 

Судом дана оценка доводам стороны защиты в части признания недопустимыми ряда доказательств по делу, а именно протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-14), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.70-75), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-174), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82-5), постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т.2 л.д.94-96), протокол допроса обвиняемого ФИО1 ( т.2 л.д.97-99), справка об исследовании 31/151 от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение. 

Довод стороны защиты о том, что сотрудник ПУ ФСБ России по Ростовской области Свидетель №4 не уполномочен проводить оперативно-розыскные мероприятия в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», суд считает несостоятельным, учитывая, что собранные офицером Свидетель №4 материалы были предоставлены начальника ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО15 который в пределах своей компетенции по результатам их рассмотрения вынес постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы органу дознания для решения вопроса об уголовном преследовании указанного в материалах лица.

Указанное мероприятие проведено в соответствии с законом, с привлечением граждан и иных участвующих лиц, подписи которых в протоколах имеются, с приложением фототаблиц оперативного мероприятия. Оснований сомневаться в правильности выводов заключений экспертов не имеется, так как они соответствуют требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, имеющим длительный стаж работы в экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений каким-либо образом порочащих экспертные заключения, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства по результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении в порядке ст.144, 145 УПК РФ, которая проводилась по указанию руководителя органа дознания дознавателями, о чем свидетельствует резолюция на рапорте об обнаружении признаков преступления, после чего дознаватель ФИО16 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Таким образом, в ходе проведения проверки сообщения о преступлении дознаватель ФИО16 вправе была разрешать вопрос о назначении судебных экспертиз. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве вышеуказанных экспертиз суд не усматривает. Экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Сторона защиты заявила ходатайство о признании недопустимыми всех доказательств, полученных следователем ФИО17, поскольку, по мнению стороны защиты, следователь приняла к производству уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, что не могло быть произведено, поскольку уголовное дело еще было в производстве органа дознания и у прокурора до ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим, продление срока следствия по делу и последующие продления сроков следствия являются не законными, поскольку получены не надлежащим лицом с нарушением УПК РФ. Исходя из этого сторона защиты считает, что все полученные доказательства в рамках уголовного дела полученные, после окончания дознания недопустимыми, а так же считает незаконным обвинительное заключение, как основанное на недопустимых доказательствах, и в связи с указанным считает необходимым направить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Суд считает доводы стороны защиты необоснованными и не основанными на законе.

Как видно из материалов дела постановлением И.о заместителя прокурора Матвеево-Курганского района РО ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было изъято из производства ОД МО МВД России «Матвеево-Курганский» и передано в СО МО МВД России «Матвеево-Курганский», с последующей передачей следователю ФИО17 (т.2 л.д. 22,23,24)

При этом в постановлении о принятии дела к своему производству ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, так же ошибочно указана эта же дата и в постановлении о продлении срока предварительного следствия руководителем следственного органа. Суд считает, что указные обстоятельства не позволяют признать незаконным постановление о принятии дела к производству следователем ФИО17, поскольку она приняла дело на законных основаниях.

Указанные неточности и нарушения при продлении срока предварительного следствия по делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не позволяют положить в основу приговора результаты следственных действий за этот период. Оснований считать, что и последующие продления срока предварительного следствия проведены с нарушением УПК РФ не имеется. Так же не имеется оснований для признания полученных в ходе следствия доказательств недопустимыми и обвинительного заключения основанного на этих доказательствах, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и составлены надлежащим процессуальным лицом в рамках своих полномочий.

Утверждения защиты о том, что было нарушено право обвиняемого на защиту в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, суд отвергает и не усматривает указанных нарушений, поскольку участники процесса были ознакомлены со всеми материалами экспертиз, а также с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и имели возможность реализовать свое право на заявление ходатайств, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты об оказании на подсудимого давления при проведении ОРД, для получения его подписи под документами об изъятии патронов, так же не нашли подтверждения в суде. Допрошенные свидетели, участники проводимых мероприятий по изъятию и фиксации оперативных действий опровергли данное утверждение. Кроме того, в суде была допрошена свидетель Свидетель №1 – супруга подсудимого, которая показала, что не знала о том, что ФИО1 перевозил патроны. Кроме того, в проведении ОРД она не участвовала, в связи с ухудшением самочувствия она несколько раз обратилась к сотрудникам КПП с просьбой взять в машине лекарство, которое ей впоследствии было предоставлено. Так же она пояснила, что по собственной инициативе она попросила ФИО1 

быстрее подписать документы, что бы ехать домой, сотрудники, проводившие мероприятия к ней с такой просьбой не обращались.

Указанные обстоятельства опровергают доводы защиты об оказании давления на ФИО1 при проведении ОРД.

Показания ФИО1 о том, что ему могли подменить патроны, пока машина стояла на площадке досмотра и у него отсутствовали ключи от машины, суд считает необоснованными и надуманными, данными с целью уйти от ответственности. При этом, каких либо доказательств сторона защиты в обоснование своих доводов не привела. В суде были допрошены вышеуказанные свидетели, которые подтвердили, что к машине посторонние не подходили, они так же не подбрасывали и не подменяли обнаруженные в автомобиле, принадлежащем ФИО1 патроны. Кроме того, свидетель Свидетель №2 показал в суде, что он обратил внимание при осмотре патронов, обнаруженных в машине ФИО1 на тыльную сторону гильзы, там, где капсюль, и может пояснить, что у охотничьих патронов идет маркировка 7,62х39, которой на данных патронах не было, однако на гильзах имелась маркировка состоящая из двух цифр – это номер завода, где изготовлены данные патроны и год их изготовления. Данная маркировка характерна только для боевых патронов, и у ФИО1 как раз были боевые патроны. О том, что именно с такой маркировкой патроны поступили эксперту на исследование, подтвердил специалист ФИО11 в суде он подтвердил выводы своего экспертного заключения, а так же показал, что представленные на исследование патроны являются патронами калибра 7,62 мм (7,62х39) образца 1943 года, промышленного изготовления, которые предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о том, что ему подменили патроны в его машине.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 добровольной выдачи боеприпасов, поскольку, как показал свидетель Свидетель №2 перед осмотром с ФИО1 была проведена беседа, на предмет перевоза через КПП запрещенных предметов и веществ, которых, как пояснил ФИО1 у него в автомобиле нет, и предоставил свой автомобиль к осмотру. Далее, в ходе осмотра данного автомобиля, на заднем сидении с левой стороны им была обнаружена сумка с патронами, которые по утверждению ФИО1 являются охотничьими патронами и приобретены им на законных основаниях, тем самым он пытался скрыть наличие у него патронов для боевого оружия.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ФЗ №150 «Об оружии» торговлю оружием и патронами на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие оружие и патроны на основании лицензий, а также юридические лица, имеющие лицензии на торговлю оружием, выданные органами внутренних дел по месту их государственной регистрации. Вместе с тем ФИО1 заявлял, что приобрел патроны у знакомого по имени Сергей, то есть не в соответствии с требования закона. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 26.04.2025) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему») запрещена продажа патронов юридическим и физическим лицам, не имеющим лицензий на приобретение конкретного вида и типа оружия или разрешений на хранение, хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия на стрелковом объекте. Согласно материалам дела, а так же в суд не представлено сведений о наличии у ФИО1 лицензии на приобретение боевого оружия, в связи с чем, он не имел права на приобретения и хранения боеприпасов для боевого оружия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 на законных основаниях приобретал боеприпасы у физического лица, ссылаясь на законодательство ДНР, суд считает необоснованными. В соответствии ч. 1 ст. 1 Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта от 30.09.2022 г. Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 г. N 5-ФКЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 г. N 5-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта (30.09.2022), если иное не предусмотрено указанным Федеральным конституционным законом.

Доводы стороны защиты о том, что нарушено право на защиту подсудимого, поскольку в обвинительном заключении не приведены доказательства стороны защиты являются необоснованными, поскольку в суде все заявленные стороной защиты доказательства непосредственно исследованы судом по ходатайствам стороны защиты.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, обвинение, предъявленное ему, нашло свое подтверждение, основано на совокупности исследованных в суде допустимых и относимых доказательствах, связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность. 

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления, а именно незаконные приобретение, хранение и перевозка боеприпасов при указанных выше обстоятельствах, в указанное время.

Суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, действовал с прямым умыслом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований полагать, что уголовное дело в отношении подсудимого сфальсифицировано либо сотрудниками органов внутренних дел и ПУ ФСБ России по Ростовской области допущена провокация при обнаружении и изъятии боеприпасов, а предварительное расследование проведено с нарушениями закона, у суда не имеется.

Процедура привлечения подсудимого к уголовной ответственности, равно как и порядок возбуждения в отношении него уголовного дела, органом предварительного следствия не нарушены, не нарушены правила территориальной подведомственности и подсудности уголовного дела.

Оценивая процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины подсудимого, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, Закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Все представленные и исследованные доказательства суд признаёт допустимыми в соответствии с нормами УПК РФ, и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого судом не установлено.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка боеприпасов.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и не мог руководить ими.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд, при назначении наказания, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав лицо, сбывшее ему боеприпасы (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его супруги и близких родственников. 

Обстоятельств отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при условии назначения наказания в виде лишения свободы. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительные характеристики, имеет на иждивении больную мать, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное подсудимому наказание условным. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств и личности виновного дополнительный вид наказания в виде штрафа суд считает возможным не назначать. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что не выявлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, указанные Том № 1 л.д. 139-140, 142, 143, 144, 175, Том № 2 л.д. 86.–– передать в МО МВД России «Матвеево-Курганский» для разрешения судьбы в соответствии с законодательством РФ. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Э.В. Соловьев