Дело № 2-5089/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» об обязании признать недействительным больничный лист, выдать новый больничный лист, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее - ГБУЗ АО «АОКБ») об обязании признать недействительным больничный лист, выдать новый больничный лист, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ГБУЗ АО «АОКБ» в ФИО Ссылалась на то, что в 2016 году она была ФИО в августе 2016 года была установлена ФИО. Указала, что для избежания дальнейших осложнений для нее и при наличии соответствующих медицинских показаний примерно ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена процедура по ФИО, ДД.ММ.ГГГГ она родила ФИО весом 550 грамм и ростом 25 см. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из ГБУЗ АО «АОКБ», ей был выдан закрытый больничный лист, в котором не было отметки о постановке на учет в ФИО а была отметка приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что на момент процедуры по ФИОЛ ФИО, при этом она руководствовалась данными УЗИ, проведенных в ФИО. Просила обязать ГБУЗ АО «АОКБ» признать недействительным больничный лист №, выдать новый больничный лист сроком на 156 дней отдыха с отметкой о постановке на учет в ранние сроки беременности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ АО «АОКБ» ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовала в консилиуме, которым с согласия истца было принято решение провести ФИО1 ФИО, такая процедура была проведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на день консилиума ФИО

Привлеченное в качестве третьего лица ГУ- Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенного о времени и места рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представили отзыв. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, медицинские карты истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении дел данной категории суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в плановом порядке для проведения перинатального консилиума. ДД.ММ.ГГГГ был проведен областной перинатальный консилиум для работы с беременными группы высокого перинатального риска. В состав консилиума входило 8 человек, в том числе председатель консилиума ФИО3, зам. главного врача по акушерской и гинекологической помощи ГБУЗ АО «АОКБ», врач акушер-генеколог ФИО4, врач УЗИ МГК ФИО5, главный внештатный неонатолог области ФИО6 В протоколе заседания указанного консилиума указан срок беременности ФИО7 - 21 неделя. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу с ее согласия по рекомендации состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ консилиума была проведена процедура ФИО 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 состоялся ФИО

При выписке из ГБУЗ АО «АОКБ» истцу был выдан листок нетрудоспособности на период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4 дали следующие показания.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем консилиума. Срок беременности консилиумом ФИО7 был определен 21 неделя, все последствия принятия того или иного решения истцу были разъяснены, истец с решением консилиума, оформленным протоколом, была ознакомлена под роспись, она была согласна и настаивала на прерывании беременности. С решением консилиума она была согласна, процедура прерывания беременности была проведена исключительно с согласия истца. От проведения указанной процедуры ФИО7 не отказывалась.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является врачом реаниматологом -анестезиологом ГБУЗ АО «АОКБ», вес плода с учетом поставленного ФИО7 диагноза соответствовал более поздним срокам беременности, при проведении консилиума беременным разъясняются последствия принятого решения, в том числе обсуждаются вопросы выдачи листа нетрудоспособности.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в период нахождения ФИО1 на лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ АО «АОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ее лечащим врачом. На ДД.ММ.ГГГГ у истца была 21 неделя беременности. О всех последствиях проведения процедуры и выдачи больничного листа истцу при проведении консилиума была разъяснено. Истцу было сказано, что с учетом установленного консилиумом срока беременности, в документах будет указан поздний выкидыш, а не роды. Запись в медкарте о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у истца срок беременности составлял 7 недель был указан с ее слов о датах последней менструации и мог не соответствовать действительности.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда нет оснований.

На основании представленных медицинских документов (истории родов, медкарты), в том числе протокола № от ДД.ММ.ГГГГ областного перинатального консилиума для работы с беременными группы высокого перинатального риска, показаний свидетелей установлено, что срок беременности ФИО1 на день прерывания беременности составлял неполная 21 неделя.

Судом также учитывается, что данные о сроке беременности содержатся в протоколе консилиума, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и была согласна, о чем имеется ее подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции, действовавшей на день выдачи листка нетрудоспособности) для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее - Порядок).

Согласно п. 5 Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно п.6 Порядка листок нетрудоспособности, оформленный медицинской организацией для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выдается, как правило, гражданину медицинской организацией в день его закрытия.

Листок нетрудоспособности выдается медицинской организацией в день обращения, если гражданин направляется (обращается) на лечение в другую медицинскую организацию. Продление и (или) закрытие листка нетрудоспособности осуществляется медицинской организацией, в которую гражданин был направлен (обратился) на лечение.

В случае длительного лечения медицинская организация выдает новый листок нетрудоспособности (продолжение) и одновременно оформляет предыдущий листок нетрудоспособности для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам.

Согласно п. 49 Порядка при родах, наступивших в период от 22 до 30 недель беременности, листок нетрудоспособности по беременности и родам выдается медицинской организацией, где произошли роды, сроком на 156 календарных дней.

Согласно п. 50 Порядка при прерывании беременности при сроке до 21 полной недели беременности листок нетрудоспособности выдается в соответствии с главой II настоящего Порядка на весь период нетрудоспособности, но на срок не менее трех дней.

Учитывая, что срок беременности ФИО7 на день прерывания беременности составлял 21 неделю, то действия ответчика по выдаче ФИО7 листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

В виду того, что пособие по беременности и родам истцу не назначалось и не выплачивалось, то право на получение пособия за постановку в ранние сроки беременности по смыслу положений ст. 9 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» у истца также не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Представленными медицинскими документами и пояснениями свидетелей подтверждается то обстоятельство, что на день прерывания беременности ФИО7 срок ее беременности составлял неполную 21 неделю.

Доказательств совершения виновных действий работниками ответчика, причинения нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между ними, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» об обязании признать недействительным больничный лист, выдать новый больничный лист, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Л.В. Ушакова