Дело № 12- 2/2/2019 

РЕШЕНИЕ

п. Опарино 26 февраля 2019 года

Мурашинский районный суд Кировской области (пгт. Опарино Кировская область, ул. Первомайская, 20) в составе:

председательствующего судьи Гмызиной Е.В., 

при секретаре Учайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 10.01.2019, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, работающего в ПАО «Моломский ЛХЗ» (юридический адрес организации: 

<

адрес>) в должности генерального директора, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Мурашинского судебного района Кировской области от 10.01.2019, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает, что постановление подлежит отмене, указав на его незаконность. Считает, что судом не учтено, что согласно распоряжению Управления от 23.10.2018 №-рп внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Моломский ЛХЗ» проводилась в период с 20.11.2018 по 26.11.2018 (20.11.2018 в п.Заря, с 21 по 23.11.2018 оформление результатов проверки в г.Кирове), задачей проверки был контроль (надзор) за выполнением п.п. 2-5, 16-20 ранее выданного проверяемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений от 17.07.2018 №, срок для исполнения которых истек, при проведении проверки присутствовал генеральный директор ОАО «Моломский ЛХЗ» ФИО2 23.11.2018 в присутствии должностного лица - генерального директора ОАО «Моломский ЛХЗ» ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (офис ФИО2) составлен протокол об административном правонарушении по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, от подписи в котором он отказался. При составлении протокола в офисе присутствовал также главный инженер ОАО «Моломский ЛХЗ» ФИО3 Указывает, что довод ФИО2 о том, что на составлении протокола он не присутствовал, свидетельствует о его желании уклониться от административного наказания. В протоколе при составлении ошибочно указано место его составления не г.Киров, а пос.Заря Опаринского района. Считает, что мировым судьей недостаточно исследованы представленные доказательства по административному делу. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 10.01.2019 № 5-4/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области на новое рассмотрение.

Государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть заявление без его участия.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

<

данные изъяты>

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленных в суд возражениях просил дело рассмотреть без его участия. Считает доводы жалобы недействительными, т.к. основания для составления протокола по адресу: 

<

адрес> (офис ФИО2) отсутствуют, поскольку по данному адресу не находится ни ПАО «Моломский ЛХЗ», ни Ростехнадзор, ни ФИО2 Считает, что судом верно сделан вывод о несоблюдении должностным лицом ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка №31 Мурашинского судебного района Кировской области от 10.01.2019 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, суд приходит к следующему.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, -

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое генеральному директору ОАО «Моломский ЛХЗ» ФИО2 правонарушение было выявлено 20.11.2018. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.02.2019.

Исходя из положений и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Мурашинского судебного района Кировской области от 10.01.2019, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу.

К моменту рассмотрения жалобы истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и обсуждения вопроса о наличии состава правонарушения.

При таких обстоятельствах вопрос об административной ответственности ФИО2 в настоящий момент обсуждаться не может, и, соответственно, жалоба должностного лица, вынесшего постановление, не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Мурашинского судебного района Кировской области от 10.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Е. В. Гмызина