УИД 23MS0105-01-2024-000275-29

К делу № 12-369/2024

РЕШЕНИЕ

город Сочи 28 мая 2024 г. 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1 (354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20), рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи, материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка . Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от (.), о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушениях предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка . Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от (.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от (.), подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Заявитель ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, документы подтверждающие уважительность причин своей неявки суду не представил. 

Руководствуясь положениями пункта 4 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела с жалобой, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, и оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и удовлетворения настоящей жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 8 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено из материалов дела, (.) в 05 час.55 мин. по адресу: город Сочи, ул. () водитель ФИО2 управляющий транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № () от (.); протоколом об отстранении от управления транспортным средством () от (.), основанием устранения послужили признаки алкогольного опьянения у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы; квитанцией алкотектор; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № () от (.), из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от (.); диском с видеозаписью, просмотренном при рассмотрении жалобы и другими доказательствами по делу.

Вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, при участии двух понятых и с использованием видеозаписи, не доверять которым нет оснований. 

Пояснениями, должностного лица инспектора ДПС ФИО3, данными при рассмотрении жалобы в суде, допрошенного в качестве свидетеля с предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен тот факт, что (.) ранним утром по адресу: город Сочи, ул. () им был остановлен водитель ФИО2 управляющий транспортным средством «Ниссан», в отношении которого имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, который в последующем не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Таким образом, ФИО2, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и дает основание суду прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности должно понести наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, судья второй признает правомерным оспариваемое постановление.

Иные доводы заявителя указанные в жалобе, судья находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде второй инстанции, при этом судья считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку.

Каких-либо других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. При рассмотрении дела на них также не ссылается.

Следовательно, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и чрезмерно суровым не является. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок и срок давности не нарушены.

При таких обстоятельствах, судья второй инстанции приходит к выводу о том, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 07.03.2024 г., о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушениях предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Центрального

районного суда города Сочи ФИО1