№ 2-1885/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что замещает должность старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>.

ФИО2 совершила публичное оскорбление истца – представителя власти, исполнении им своих должностных обязанностей.

Факт публичного оскорбления представителя власти ФИО2 установлен приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признали виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (Оскорбление представителя власти).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец расценивает использование ФИО2 нецензурной лексики, выраженное в неприличной форме, в свой адрес, как оскорбление унижающее честь и достоинство личности, деловой репутации.

ФИО2 вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась. Однако, извинения со стороны ФИО2 истцу принесены не были.

Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.ст. 50, 119 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут ответчик ФИО2, находясь в фойе ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, оскорбила представителя власти – старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1, наделенного в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, правом требования от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, проверки у граждан и должностных лиц документов, удостоверяющих личность, получения в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимых объяснений, сведений, справок, документов и копий с них, беспрепятственного входа в жилые и иные помещения граждан, осматривая их при наличии достаточных оснований полагать, что там совершено или совершается преступление, то есть наделенный организационно-распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, то есть, постоянно осуществляя функции представителя власти, при осуществлении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: ФИО2 в указанное время и месте, понимая и осознавая, что перед ней находится представитель власти - полицейский ФИО1, в форменной одежде и при исполнении своих должностных обязанностей, стала публично оскорблять последнего грубой нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство, в присутствии постороннего лица - ФИО6 не являющейся представителем власти, что продолжалось около 5 минут. Во время совершения преступления в отношении полицейского ФИО1 ФИО2 действовала имея прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая что нарушает нормальную деятельность сотрудников полиции, подрывает авторитет полицейского ФИО1, а так же унижает его честь и достоинство как представителя власти. В результате публичного оскорбления представителя власти ФИО1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, был подорван авторитет органов внутренних дел, унижены честь и достоинство ФИО1

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей), ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку преступление, совершенное ответчиком было сопряжено с публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд полагает, что действия ответчика ФИО2 повлекли нравственные переживания, испытанные истцом.

В связи с этим, на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, а также степени физических и нравственных страданий, которые связываются с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что истец, будучи старшим оперативным дежурным дежурной части полиции, действовал официально в этом качестве на дату причинения ему морального вреда со стороны ответчика. При осуществлении своей деятельности он как офицер полиции наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от него в служебной зависимости, и подпадает под более широкие пределы гарантии правовой защиты государства, чем частные лица. Это делает необходимым для истца демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного ему при исполнении должностных обязанностей.

Помимо изложенного, суд исходит из содержащихся в материалах дела сведений о том, что ответчик ФИО2 не работает.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает, что с учетом обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, размер данной компенсации должен составлять 10 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья