дело №2-1522/2025

УИД 34RS0005-01-2025-001466-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 июня 2025 года

Краснооктябрьский районный суд Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», общество, ответчик), в котором просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» от ее имени в результате мошеннических действий посторонних лиц, а обязательства заемщика, вытекающие из этого кредитного договора не возникшими, возложить обязанность на ответчика отозвать все сведения, размещенные им в бюро кредитных историй, связанные с указанным кредитным договором.

Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут в результате мошеннических действий неизвестных лиц посредством функционала мобильного банковского приложения АО «Альфа-Банк», установленного в ее телефоне на истца был оформлен кредит в АО «Альфа-Банк» в размере 

<

данные изъяты>. Противоправные действия мошенников выразились в том, что они используя один из чатов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в котором со своими сверстниками общается дочь истца (несовершеннолетняя ФИО2, 

<

данные изъяты>) вступили с последней в диалог, вошли к ребенку в доверие и путем дачи ей соответствующих инструкций о дальнейших действиях понудили ее к совершению определённых манипуляций с телефоном истца и установленным в нем мобильным банковским приложением АО «Альфа-Банк», в результате которых произошло оформление на истца в этом мобильном приложении кредита в размере 

<

данные изъяты>. После поступления указанной суммы на счет истца, они были сразу же переведены на счет постороннего лица. Намерение вступать в кредитные правоотношения с банком и брать кредит истец не имела, заявок на предоставление кредита в АО «Альфа-Банк» ФИО1 не подавала. Денежными средствами, поступившими на ее счет она не пользовалась, никаких указаний банку о совершении операций с этими денежными средствами не давала, каких-либо транзакций по перечислению денежных средств с целью покупки товаров, оплаты услуг, переводов кому-либо не совершала. О случившемся ФИО1 узнала от дочери ДД.ММ.ГГГГ, расспросив ее о том, что случилось, когда обнаружила в телефоне уведомление от АО «Альфа-Банк» о заключении кредитного договора. В этот же день истец сообщила о случившемся сотруднику банка посредством размещения информации в чате мобильного банковского приложения. Также в банк было направлено письменное обращение с требованием считать кредитный договор незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по 

<

адрес> с соответствующим заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, возбуждении в отношении злоумышленников уголовного дела и привлечении их к уголовной ответственности. Поскольку с недавнего времени истцу стали поступать уведомления от специалистов с требованием погасить возникшую задолженность, истец ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала свой мобильный телефон несовершеннолетней дочери для прохождения обучающей программы, через некоторое время истец обнаружила, что дочь посредством телеграмм-канала вступила в переписку с неизвестными лицами, которые путем дачи ей соответствующих инструкций о дальнейших действиях оформила на её имя кредит.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворений требований истца возражал, ссылаясь на то, что ФИО1, являющейся клиентом банка, допущено нарушение положений ДКБО: средство доступа к системе дистанционного банковского обслуживания были переданы третьему лицу. Вместе с тем, при заключении договора, истец согласилась с его условиями КБО и обязалась соблюдать содержащиеся в нем положения. Так, в силу положений раздела 14.2 договора КБО клиент обязуется: не передавать кодовое слово, пароль «Альфа-Диалог», средства доступа, в том числе пароль «АльфаКлик», код «Альфа-Мобайл», код «Альфа-Мобайл-Лайт», секретный код, мобильное устройство, использующееся для получения услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», Интернет Банка «АльфаКлик», «Web-view», ПО «Alfa ID», третьим лицам (п. 14.2.2). В случае утраты средств доступа, ПИН или карты (её реквизитов), а также в случае возникновения риска использования пароля «Альфа-Диалог», средств доступа, в том числе, пароля «Альфа-Клик», кода «Альфа-Мобайл», кода «Альфа-Мобайл-Лайт», секретного кода, карты (её реквизитов) или мобильного устройства, использующегося для получения услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», интернет банка «Альфа-Клик», «Web-view», ПО «Alfa ID» без согласия клиента/держателя карты, незамедлительно уведомить об этом банк, обратившись в отделение банка, либо в телефонный центр «Альфа-Консультант»(п. 14.2.3.). В случаях утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM-карты и/или мобильного устройства, а также смены SIM-карты или ее передачи третьим лицам по любым основаниям, в случае компрометации средств доступа клиент обязан немедленно обратиться в банк для изменения информации о номере телефона сотовой связи клиента, для доставки паролей на подтверждение операций в интернет банке «Альфа-Клик» или посредством услуги «Альфа-Мобайл», и отключения услуги «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «АльфаМобайл-Лайт», «Альфа-Диалог» в порядке, установленном договором. До получения банком заявления об отключении услуги «Альфа-Диалог», и/или «Альфа-Чек», и/или «Альфа-Мобайл», и/или «Альфа-МобайлЛайт» и заявления об изменении номера телефона сотовой связи клиента, клиент несет ответственность за все денежные переводы «Альфа-Чек», денежные переводы «Альфа-Мобайл» (в т.ч. переводы совершенные доверенным лицом), денежные переводы «Альфа-Диалог», операции в интернет банке «Альфа-Клик» и в «Альфа-Мобайл-Лайт», совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента. Фактическими обстоятельствами дела подтверждается факт передачи SIM-карты и мобильного устройства третьему лицу – несовершеннолетней дочери. При этом до совершения оспариваемой сделки в банк от клиента не поступало соответствующего заявления в соответствии с положениями договора КБО. В период заключения оспариваемого договора в адрес банка обращений об утрате доступа к доверенному устройству / восстановления доступа к СДБО не поступало. Таким образом, истцом допущено грубое нарушение положений норм ДКБО, а, следовательно, банк не несет ответственности за операции, совершенные с мобильного устройства истца. Настаивал, что со стороны истца не предоставлены доказательства злоупотребления правом со стороны банка при заключении договора. При этом, в момент заключения договора заемщику была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Признание недействительным кредитного договора и применение последствия признания сделки недействительной, приведет к необоснованному обогащению истца, поскольку подтверждается факт получения и распоряжения истцом заемными денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, выплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является клиентом АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно была подписана анкета клиента. В соответствии с содержанием указанной анкеты ФИО1 подтвердила присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании (далее – договор КБО, ДКБО). 

В последующем ФИО1 была подключена к системам дистанционного банковского обслуживания, в частности посредством «Альфа-Мобайл» (далее – СДБО) к телефонному 

<

данные изъяты>. Указанный номер телефона ФИО1 указала в качестве контактного в анкете-заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был подписан заемщиком собственноручно. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № F0L№. При этом в заявлении заемщика, содержащемся в индивидуальных условиях кредитного договора № F0L№ ФИО1 подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями ДКБО. Данный документ был также собственноручно подписан истцом. 

Доступ к СДБО Клиент осуществляла с использованием устройства realme RMX2063. 

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 5. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Договор КБО распространяется: в силу п.2.6.1. ДКБО в электронной форме – путем копирования файла, содержащего электронный образ Договора в текстовом формате, находящегося на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru; а также согласно п. 2.6.2. ДКБО в бумажной форме – в Отделении Банка.

В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) в Тарифы (п. 2.7 ДКБО).

В случае неполучения банком от клиента до вступления в силу новой редакции договора и (или) тарифов, либо изменений и (или) дополнений, внесенных в договор и (или) в тарифы, письменного уведомления о расторжении договора, стороны соглашаются с тем, что банк считает это выражением согласия с изменениями условий договора и (или) тарифов (п. 2.9 ДКБО).

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

В силу п. 4.2. «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 15.10.2015 № 499-П) при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. 

В силу п. 3.27. ДКБО банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита, а также (по желанию клиента) в целях оплаты дополнительных (необязательных) услуг третьих лиц, при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные Простой электронной подписью в соответствии с приложением № 12 к договору КБО.

Согласно терминам закрепленным в ДКБО: «Альфа-Мобайл» – услуга банка, предоставляющая клиенту/держателю дополнительной карты по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные разделом 8 Договора, а также приложением № к договору; «Аутентификация» – удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора, и/или получения информации по счету, в т.ч. по ОМС, в порядке, предусмотренном договором; «Верификация» – установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора, и/или получения информации по счету, в т.ч. по ОМС, в порядке, предусмотренном договором (до ДД.ММ.ГГГГ в договоре вместо термина «Верификация» применялся термин «Идентификация»).

Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Приложение № к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее приложение № к Договору), устанавливает правила электронного документооборота между банком и клиентом в целях получения услуг банка и заключения договоров с банком в электронном виде с использованием простой электронной подписи.

Согласно п. 2.6, 2.7 приложения № к договору формирование простой электронной подписи клиента осуществляется клиентом с использованием ключа. Клиент соглашается использовать ключ для подписания электронных документов своей простой электронной подписью. Простая электронная подпись клиента удостоверяет факт подписания электронного документа клиентом. 

Согласно п. 2.13 приложения № к договору электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, после положительных результатов проверки ключа введенного клиентом, в соответствии с договором, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием клиента.

Согласно п. 5.3 приложения № к договору ключом простой электронной подписи клиента в зависимости от СДБО и вида подписываемого электронного документа является: одноразовый пароль (по операциям, требующим использования одноразового пароля).

Согласно п. 5.4 приложения № к договору клиент подписывает электронный документ простой электронной подписью посредством ввода корректного ключа в соответствующее поле СДБО. 

Таким образом, между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 достигнута договоренность о применении простой электронной подписи для подписания электронных документов, данные положения содержит ДКБО, а именно приложение № к ДКБО.

Ознакомление с условиями кредитного соглашения осуществлялось ФИО1 при использовании средств дистанционного банковского обслуживания («СДБО») – системы, сервисы, ресурсы и услуги банка, предоставляющие клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять формирование, подписание электронного документа и направление его в банк в соответствии с договором, а также формирование, подписание электронного документа и направление его клиенту в соответствии с договором, а именно: Интернет Банк «Альфа-Клик», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек»/«Альфа-Диалог», Интернет-канал. 

Согласно положениям ДКБО электронный журнал – взаимосвязанный набор электронных записей в различных информационных системах банка (в том числе отчет о подписании), отражающий результаты любых проверок и действия клиента/банка, в том числе факт создания электронного документа, подписанного простой электронной подписью, результаты проверки простой электронной подписи. Электронный журнал хранится в банке.

Согласно электронному журналу входов в «Альфа-Мобайл», ФИО1 выполнила в вход в мобильное приложение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут.

Вход подтверждался кодом из смс-сообщения, направленным банком на номер телефона ФИО1: «

<

данные изъяты> для подтверждения входа. Никому не сообщайте пароль.». После чего ФИО1 получила PUSH-уведомление на свое мобильное устройство: «Вы вошли в мобильный банк с realme 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ». Затем, ФИО1 в рамках клиентской сессии в приложении «Альфа-Мобайл» на устройстве realme RMX2063, произведено заключение договора потребительского кредита с лимитов кредитования № 

<

данные изъяты> путем подписания электронных документов простой электронной подписью. Для подтверждения данной операции ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут на номер телефона ФИО1 (

<

данные изъяты>), банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «

<

данные изъяты> для подтверждения заключения рассрочки. Никому его не передавайте».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут банк направил ФИО1 PUSH-уведомление следующего содержания: «Вы получили в рассрочку 

<

данные изъяты> (включая комиссию) на 12 месяцев. Ежемесячный платёж: 

<

данные изъяты>»

После успешного ввода, направленного банком кода, ФИО1 были предоставлены денежные средства на счет, открытый на её имя в банке. 

Таким образом, письменная форма договора в соответствии со ст. 160 ГК РФ была соблюдена при заключении оспариваемой сделки.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (ч. 4 ст. 845 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием банковского счета, регламентируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1 ст. 845 ГК РФ).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Таким образом, после получения заемных денежных средств ФИО1 распорядилась ими по собственному усмотрению: произведены расходные операции через систему быстрых платежей (СБП).

Данные операции также подтверждены ФИО1 путем ввода одноразового кода, направленного банком в адрес истца: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут «Код: 6751. Подтвердите перевод на сумму 

<

данные изъяты>.00 RUR получатель 

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут «Код: 0732. Подтвердите перевод на сумму 

<

данные изъяты> получатель 

<

данные изъяты>

Направление PUSH-уведомлений и SMS-сообщений на сотовый номер истца подтверждается электронным журналом направленных SMS-сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статус сообщения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Указанные законодателем требования были соблюдены банком при оформлении соглашения о кредитовании с истцом.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора и перечисление денежных средств произошли в результате ненадлежащих действий АО «Альфа-Банк».

Оспариваемый кредитный договор был заключен, а переводы денежных средств были осуществлены с использованием системы ДКБО после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, которые могла знать только сама ФИО1 

Из объяснений ФИО1 следует, последняя передала свой телефон - третьему лицу, а именно своей несовершеннолетней дочери, которая от имени истца заключила спорный кредитный договор. 

Тем самым, именно ФИО1 нарушены требования правил ДБО, предусматривающие обязанность клиента не допускать несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству. Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в судебном заседании.

Из вышеизложенных действий следует, что оспариваемые операции осуществлены банком правомерно, денежные средства были списаны на основании полученных от имени клиента распоряжений путем введения паролей, то есть с согласия ФИО1, при этом списание произведено не в пользу третьего лица, а на счет, принадлежащий ФИО1

После выдачи потребительского кредита собственником денежных средств стала ФИО1, которая имела право распоряжаться суммой кредита по своему усмотрению.

При оформлении кредитного договора денежные средства перечислены на счет ФИО1, и на основании ее распоряжения переведены на счет третьих лиц, повлиять на которое (запретить или ограничить по условиям кредитного договора) банк не мог.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что при заключении кредитного договора мобильный телефон находился у её несовершеннолетней дочери, впоследствии чего, мошенники вошли в доверие к ребенку путем дачи ей соответствующих инструкций о дальнейших действиях понудили ее к совершению определённых манипуляций с телефоном истца и установленным в нем мобильном банковским приложением АО «Альфа-Банк», результатом которых стало оформления кредитного договора. 

Однако, какие либо достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, кроме объяснений истца суду не представлены. 

Факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания кредитного договора недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В п. 99 вышеуказанного постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

При оформлении ФИО1 кредита, банку не было известно об обмане её третьим лицом, Банк не сообщал ей недостоверную информацию, не умалчивал об обстоятельствах сделки, которые могут повлечь нарушение ее прав.

ФИО1, будучи добросовестным и осмотрительным участником гражданского оборота, подавая заявку в банк для заключения кредитного договора, должна была осознавать, что совершает именно действия по заключению и исполнению кредитного договора, в связи с чем на банк не могут быть возложены негативные последствия, обусловленные тем, что распоряжение денежными средствами в пользу неустановленного лица в результате его мошеннических действий осуществлено ФИО1 самостоятельно, в результате ее собственных действий, без ведома Банка.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

Банк, обязанности по идентификации пользователя надлежащим образом исполнял, направляя в адрес ФИО1 одноразовые коды-пароли, и предупреждая истца о том, что их нельзя сообщать другим лицам, тем не менее, с телефона истца были введены пароли и коды в мобильном приложении, что ею не оспаривается. 

Сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона клиента, с уведомлением о том, что такие пароли нельзя сообщать другим лицам, позволяют банку по условиям кредитного договора, подтвердить, что операция и распоряжение осуществляется владельцем счета.

Анализ представленных в материалы дела письменных доказательств, позволяет прийти суду к выводу о том, что кредитный договор заключен сторонами в установленном порядке путем использования механизма дистанционного банковского обслуживания, с которым истец ознакомлен и согласен.

Из материалов дела и доводов истца не следует, что банк, действующий, исходя из содержания сделки, идентификации клиента с обычной осмотрительностью, мог распознать заблуждение относительно мотивов и последствий сделки, под влиянием которого действовала ФИО1 при оформлении кредита, знал или должен был знать о введении истца в заблуждение неустановленным лицом. При этом, существенное заблуждение истца при заключении договора не подтверждено, ошибаться относительно природы и предмета сделки, лица, с которым он вступает в сделку, банк не мог. Объективные данные о том, что банк знал или должен был знать о заключении кредитного договора в результате обмана истца третьим лицом, не представлены.

Таким образом, требования истца о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) от ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства заемщика, вытекающие из этого кредитного договора не возникшими удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и требования об обязании АО «Альфа-Банк» отозвать все сведения, размещенные им в бюро кредитных историй, связанные с указанием кредитных договоров.

При таких данных, суд считает, что оснований для признания кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» недействительным (ничтожным) не имеется, поэтому следует отказать в иске ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), возложении обязанности, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) к АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

данные изъяты>) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.Н. Юдина 

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Юдина