Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

20 февраля 2017 г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Архитектор» о признании приказа об увольнении незаконным, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора незаконными, восстановлении на работе в должности исполнительного директора, понуждении к внесению в трудовую книжку записи об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, признании актов, оформленных председателем ТСН «Архитектор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Архитектор» о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора, восстановлении на работе в должности исполнительного директора, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о незаконности увольнения по инициативе администрации и восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН «Архитектор» ФИО5 ознакомила его с приказами о выговоре и строгом выговоре, отказавшись выдать указанные приказы. ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН «Архитектор» ознакомила его с приказом об увольнении за прогул, не предоставив для ознакомления акты о невыходе на работу. Полагает, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, строгого выговора и увольнения являются незаконными, а он подлежит восстановлению на работе.

Впоследующем уточнял исковые требования.

Окончательно просил признать приказ ТСН «Архитектор» № об увольнении его за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора, восстановить его на работе в должности исполнительного директора ТСН «Архитектор», возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе, признать незаконными акты, оформленные председателем ТСН «Архитектор» в отношении его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что в судебном порядке был установлен факт его трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, трудовой договор с ним заключен не был, рабочее место для исполнения трудовых обязанностей предоставлено не было. Он постоянно выходил на работу, однако, не имея рабочего места, не имел возможности исполнять свои должностные обязанности. Ответчик всячески уклонялся от заключения с ним трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ему явиться на работу, при этом, не указав рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН ФИО5 пригласила его в подсобное помещение, не оборудованное под рабочее место, где ознакомила с трудовым договором и должностной инструкцией, не выдав данные документы на руки. Трудовой договор датировался ДД.ММ.ГГГГ, носил срочный характер, в связи с чем он отказался от подписания договора в такой редакции. ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу по месту нахождения Некоммерческого партнерства, с которым у ТСН «Архитектор» заключен договор оказания услуг. В течение рабочего дня изучал представленный ответчиком трудовой договор и должностную инструкцию. Около 13-05 часов ушел, оставив заявление о приостановлении деятельности в связи с наличием у ответчика задолженности перед ним по заработной плате. Задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением решения суда ответчиком, ТСН «Архитектор» погасило ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с наличием у ТСН перед ним задолженности за период после вступления решения суда об установлении факта его трудовых отношений с ответчиком в законную силу, к работе после ДД.ММ.ГГГГ он не приступил.

Представитель ответчика председатель ТСН «Архитектор» ФИО5, действующая на основании протокола общего собрания членов ТСН «Архитектор», а также представители ответчика по доверенностям ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование возражений, что ФИО1 не имел намерения работать в ТСН «Архитектор», о чем он публично заявил на собрании членов ТСН, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судом решения об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ТСН «Архитектор». Истец знал, где его рабочее место, поскольку ранее на общем собрании, на котором присутствовал ФИО1, было определено помещение ТСН- подсобное помещение, расположенное в подъезде дома. Ключ от данного помещения у ФИО1 был, поскольку он хранил там свои вещи. В августе-сентябре 2016 года ФИО1 вообще уезжал из 

<

адрес> на отдых, чем подтверждал свое нежелание работать в ТСН «Архитектор». Предлагаемые ему для подписания варианты трудовых договоров и должностных инструкций он отвергал, постоянно высказывая замечания относительно их редакций. Впоследующем ФИО1 было определено рабочее место в определенные дни в подсобном помещении и в помещении, занимаемом Некоммерческим партнерством. Однако, прибыв в помещение, занимаемое Некоммерческим партнерством, ФИО1 начал снимать все на видеокамеру, разжег конфликт с сотрудником Некоммерческого партнерства, ознакомился с трудовым договором и должностной инструкцией и, не попросив предоставить ему необходимую для работы документацию, передав заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, удалился с работы. Заработную плату перечислить ему не имели возможности в связи с отсутствием необходимых реквизитов банковского счета, куда надлежало перечислять зарплату. После предоставления истцом всех необходимых реквизитов, ДД.ММ.ГГГГ, зарплата была перечислена на его карту.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе отказать, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений ФИО1 с товариществом собственников недвижимости «Архитектор» с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 48 089,54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского райсуда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «Архитектор»- без удовлетворения.

Между тем, как следует из показаний стороны ответчика, данных при разрешении настоящего спора, истец к исполнению своих служебных обязанностей не приступил, не имея намерения работать в ТСН «Архитектор» в должности исполнительного директора.

Судом исследовались указанные доводы стороны ответчика, признаны убедительными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из устава товарищества собственников недвижимости «Архитектор», местом нахождения указанного товарищества является 

<

адрес>, бульвар Архитекторов, 

<

адрес>, корпус №. Товарищество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Устав утвержден решением общего собрания собственников помещений 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о создании юридического лица внесена ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство на л.д.25).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, председателем правления ТСН «Архитектор» значится ФИО5

Приказом № АРХ00000005-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ТСН «Архитектор» на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении ответчиком судебного решения. Согласно приказу установлен должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц (л.д.35).

Согласно акту об отказе работника подписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.36), ФИО1 от подписания приказа отказался, прокомментировав свой отказ нежеланием работать в ТСН. Данный акт подписан шестнадцатью собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Судом по ходатайству стороны ответчика произведен просмотр представленной ответной стороной на флешносителе видеозаписи общего собрания членов ТСН «Архитектор», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в акте обстоятельства полностью нашли свое подтверждение. Действительно, ФИО1 сообщил об отсутствии намерения работать в товариществе собственников недвижимости «Архитектор».

ДД.ММ.ГГГГ вновь издан приказ о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), о чем свидетельствует его подпись. В приказе имеется запись об отказе ФИО1 от подписания трудового договора и должностной инструкции, что не оспорено стороной истца.

Повторное издание приказа о приеме работника на работу, безусловно, является неверным, однако, свидетельствует о намерении ответной стороны исполнить надлежащим образом судебное решение и о нежелании исковой стороны выполнять свои трудовые обязанности в ТСН «Архитектор».

ДД.ММ.ГГГГ датируется акт, составленный председателем правления ТСН «Архитектор» ФИО5, об отказе ФИО1 от подписания трудового договора и должностной инструкции (л.д.42). При этом, в обоснование нежелания знакомиться с данными актами истец указывает на недостаточное освещение и температурный режим помещения СНТ, что бесспорно, не является основанием для отказа от ознакомления с указанными документами на период ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из показаний стороны ответчика, подтвержденных допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО8, ФИО12, ФИО14,ФИО9,ФИО15, ФИО10, ФИО11 истец намерения работать в ТСН «Архитектор» не имел, более того, на работу не выходил.

Данные показания стороны ответчика и свидетелей подтверждаются представленными в судебное заседание многочисленными актами об отсутствии работника на рабочем месте.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на отсутствие определенного ему для работы рабочего места, а, следовательно, невозможность исполнения своих должностных обязанностей. Впоследующем указывает на предоставление работодателю заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ датируется уведомление истца, согласно которому в связи с наличием перед истцом у ТСН «Архитектор» задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он приостанавливает работу до полного устранения данного нарушения (л.д.9).

Между тем, согласно имеющейся на уведомлении резолюции председателя правления товарищества, причиной невыплаты заработной платы является непредоставление работником необходимой информации относительно реквизитов его счета, на который может быть перечислена заработная плата.

Данные доводы стороны ответчика подтверждены уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФИО1 (л.д.10), в котором он сообщает реквизиты своего счета для перечисления ему заработной платы.

Отсутствие соответствующих реквизитов у ответчика и невозможность в связи с этим перечислить истцу заработную плату подтверждается тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ФИО1 перечислены (л.д.11).

Между тем, ФИО1 к выполнению своих должностных обязанностей после получения денежных средств не приступил.

Отсутствие на рабочем месте после ДД.ММ.ГГГГ мотивировал наличием задолженности за период после вынесения судебного решения, при этом, не оспаривая тот факт, что до вступления решения суда в законную силу к выполнению своих должностных обязанностей приступать намерения не имел.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости объяснить причины неявки на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. 

В своем объяснении на указанное уведомление ФИО1 не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте, мотивируя причину отсутствия не заключением работодателем с ним трудового договора, наличием задолженности по заработной плате и отсутствием рабочего места. Кроме того, указывает на непредоставление ему ключей от технических помещений и технической документации (л.д.52).

Ответной стороной в материалы дела предоставлены многочисленные акты об отсутствии работника на рабочем месте, которые оспариваются истцом с указанием на отсутствие факта его уведомления с указанными документами.

Между тем, сами по себе указанные акты не являются актами, подлежащими оспариванию, поскольку влекут такие правовые последствия, как привлечение к дисциплинарной ответственности, которое и подлежит оспариванию в судебном порядке.

Правовым последствием актов о невыходе на работу с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ явился приказ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения положены акты о невыходе на работу (л.д.69). От ознакомления с указанным приказом истец отказался также, как и от дачи объяснений по факту прогулов, о чем составлен акт (л.д.70). 

По правилам п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Обосновывая уважительность причины отсутствия на рабочем месте, истец указывает на предоставление работодателю уведомления о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы.

Однако, к данной позиции истца суд относится критически в силу следующего.

Действительно, в силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Между тем, как следует из вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскана судебным решением, исполнение которого имеет особый порядок, посредством обращения с исполнительным листом в службу судебных приставов.

Однако, как следует из собранных по делу доказательств, истец направлял ответчику неоднократные уведомления о выплате ему задолженности по заработной плате за указанный период, не обращаясь в службу судебных приставов.

Впоследующем на рабочее место истец не выходил, утверждая об отсутствии такового, что не соответствует собранным по делу доказательствам.

Так, согласно показаниям допрошенных свидетелей, ранее, при изменении формы управления с управляющей компании на ТСН, когда ФИО1 принимал активное участие в деятельности по регистрации ТСН, был определено служебное помещение ТСН- подсобное помещение в подъезде 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> от указанного помещения находились у истца, поскольку он хранил там свои вещи. 

Факт наличия у истца ключей от подсобного помещения, а, следовательно, возможности трудиться на рабочем месте подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 ФИО13 и ФИО11, показавшие суду, что ФИО1 использовал данное помещение под хранение детских велосипедов, детских принадлежностей для игры в песке, но только не для выполнения своих должностных обязанностей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что в августе-сентябре 2016 года звонила ФИО1 с целью получения денежных средств, хранившихся у него, для ремонта группы детского сада, куда ФИО1 водил своего ребенка. Однако, ФИО1 пояснил ей, что находится на отдыхе в Абхазии. На родительском собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал, сообщив незадолго до собрания, что он еще отдыхает. 

Свидетель ФИО15 показал, что на родительском собрании, проводимом в декабре 2016 года, истец подтвердил, что в августе-сентябре 2016 года его в городе не было.

Данное обстоятельство следует из материалов проверки КУСП 16409 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению председателя правления ТСН «Архитектор» по факту хищения бордюрного камня с территории ТСН «Архитектор». Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки неоднократно УУПОП-1 УМВД России по городу Омску посещал истца по месту его жительства с целью получения объяснения, однако двери квартиры никто не открывал. Соседи по дому подтвердили факт отсутствия семьи ФИО1 по месту жительства. Данное обстоятельство подтверждено соответствующим рапортом и подтверждается другими исследованными доказательствами в совокупности, а значит, не может быть признано не соответствующим действительным обстоятельствам, на чем настаивает истец.

Более того, оспаривая законность приказа, истец признает факт того, что до вступления решения суда в законную силу он на работу не выходил. Впоследующем не выходил на работу в связи с наличием задолженности по заработной плате и отсутствием рабочего места.

Однако, решение суда об установлении факта трудовых отношений только констатировало факт наличия трудовых отношений, а значит выполнение истцом своих трудовых обязанностей, на чем он настаивал и при разрешении первоначального спора, и при разрешении настоящего спора, не может быть поставлено в зависимость от вступления решения суда в законную силу.

Факт отсутствия рабочего места опровергается вышеозначенными доказательствами, а также тем обстоятельством, что в рамках действия договора о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСН «Архитектор» и корпорацией «Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства (л.д.154) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157) партнерство в счет оплаты по договору о взаимодействии между сторонами временно предоставило в своем офисе по адресу пр. К. Маркса 24, офис 48/1 рабочее место для исполнительного директора ФИО1

При этом истцу был выдан график работы, согласно которому в понедельник, среду, пятницу рабочим местом истца являлся офис 48/1 по 

<

адрес>, а во вторник и четверг- бульвар Архитекторов 13/1. От подписания данного графика истец отказался, указав на свое несогласие с указанным графиком, что безусловно свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны истца.

Более того, из представленного протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.158)следует, что данное помещение пригодно для работы при наличии одного оснащенного рабочего места.

Доводы исковой стороны о несоответствии указанного помещения ранее всем необходимым требованиям, предъявляемым к рабочему месту, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из вышеизложенного, с момента организации ТСН истец обладал информацией об указанном помещении, при этом, имея ключ от данного подсобного помещения, не приложил никаких усилий для приведения его в соответствующее состояние.

Таким образом, невыход истца на работу до момента предъявления работодателю уведомления о приостановлении работы нашел свое подтверждение при разрешении настоящего спора, а, следовательно, требование о выплате ему задолженности по заработной плате после ДД.ММ.ГГГГ является безосновательным, поскольку к работе в указанные периоды истец не приступал, и работать намерения не имел.

Как следует из реестра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой исполнено, задолженность в размере 48 089,54 рублей истцу была перечислена на счет.

По правилам ст. 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Между тем ФИО1 на работу после получения данных денежных средств не вышел, что подтверждает факт злоупотребления своим правом со стороны работника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленной порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, истец отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным актам у суда не имеется, поскольку они подтверждены вышеозначенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Обосновывая незаконность своего увольнения, ФИО1 ссылается также на то, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что подтверждает соответствующим удостоверением.

Между тем, с данной позицией исковой стороны суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы права члены избирательной комиссии с правом решающего голоса не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя до окончания срока их полномочий.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 160-О-П, положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем, основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Доказательств, подтверждающих дискриминационные мотивы увольнения истца, при рассмотрении дела представлено не было.

Поскольку суд признал увольнение законным, требования, безусловно связанные с указанным требованиям, судом признаются также не подлежащими удовлетворению. 

Между тем, требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.53) и о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора подлежат удовлетворению в силу следующего.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением ДД.ММ.ГГГГ распоряжения председателя ТСН «Архитектор» объяснить причину нападения с кулаками ДД.ММ.ГГГГ на собственника 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>.

По данному факту подготовлен акт об отказе работника от дач объяснения.

Между тем, дисциплинарный проступок- это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Отказ от дачи объяснения не может являться дисциплинарным проступком, а, следовательно, и взыскание за данный отказ на работника наложено быть не может.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие на рабочем месте с даты вынесения решения судом по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование приказа положены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Между тем, данный приказ не может быть признан законным, поскольку в силу вышеизложенной статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить только перечисленные в данной норме права взыскания, а именно замечание, выговор и увольнение по соответствующему основанию. Такая мера дисциплинарного взыскания, как строгий выговор законом не предусмотрена. 

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине( ст. 192 ТК РФ).

Уставом и Положением о дисциплине круг дисциплинарных взысканий не расширен, а значит, работодатель нарушил закон, применив указанную меру взыскания.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом незаконными и не повлекшими никаких правовых последствий для истца.

По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом признаны незаконными вышеобозначенные приказы о применении дисциплинарных взысканий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Архитектор» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Архитектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.