Дело № 2-503/2017

р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2017. в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком 01.08.2012. был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 163500 рублей, под 23,1 % годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истец выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 09.01.2017. задолженность ответчика перед истцом составляет 67675 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по неустойке – 11477 рублей 05 копеек, проценты за кредит – 3053 рубля 07 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 53145 рублей 84 копейки. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 67675 рублей 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2230 рублей 28 копеек.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что неустойка несоразмерна сумме существующей задолженности по кредитному договору, в связи чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 5423 рублей 04 копеек, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 01.08.2012. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ему «потребительского кредита» в сумме 163 500 рублей на срок 60 месяцев под 23,1 % годовых, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № 42307810832180885827. 

Согласно п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей. 

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей с 01.09.2012. до первого числа каждого календарного месяца в сумме 4618 рублей 54 копейки, последний платеж производится до 01.08.2017. в сумме 4556 рублей 09 копеек.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитентного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Как усматривается из п. 4.2.3 вышеуказанного кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

08.12.2016. ПАО Сбербанк направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее 07.01.2017., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

Задолженность ФИО1 на 09.01.2017. составляет 67675 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 11477 рублей 05 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 53145 рублей 84 копейки, проценты за кредит – 3053 рубля 07 копеек.

Поскольку образовавшаяся задолженность по кредитному договору не была погашена, а условия заключенного договора выполняются не надлежащим образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67675 рублей 96 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска ПАО Сбербанк оплатило госпошлину в размере 2230 рулей 28 копеек, которые также подлежат взысканию с ФИО1

Согласно со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установив его условия, в том числе штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательств, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно нарушения условий договора, суд не находит оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки по мотиву несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки (53145 рублей 84 копейки) является несоразмерным и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд во внимание не принимает, поскольку истцом ко взысканию с ответчика заявлен размер неустойки в размере 11477 рублей 05 копеек, который суд считает соразмерным нарушенному обязательству. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 67675 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 2230 (две тысячи двести тридцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского 

районного суда И.Ю.Гомзякова