Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединённым в одно производство искам ФИО1, ФИО2 к ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» о взыскании убытков причиненных заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >. 06 августа 2018 года примерно в 19:00 произошло залитие указанного жилого помещения, причиной которого явились неисправности подающего трубопровода горячего водоснабжения. По факту залития 08 августа 2018 года был составлен акт, в котором зафиксировано в установленном порядке, что отделка жилого помещения сильно пострадала. Управляющей компанией по указанному адресу является ООО «КРУО «АСЖ». По требованию истца в его квартиру 08 августа 2018 года прибыла комиссия названной управляющей организации, которая в установленном порядке зафиксировала факт залития, а также факт повреждения отделки квартиры истца. Истцом были предприняты попытки обращения в адрес ООО «КРУО «АСЖ», однако последним не был произведен не только ремонт поврежденного жилого помещения истца, но даже не были устранены последствия залития на территории общего домового имущества (чердак и подвал). 28 августа 2018 года истец обратился с заявлением и претензией в ООО «КРУО «АСЖ», в которых просил принять меры по устранению последствий залития в общедомовом имуществе, а также возместить материальный ущерб, причиненный жилому помещению истца, расходы на проведение независимой экспертизы, ответы на которые получены не были. Для определения причины залития помещения квартиры истца, она обратилась в экспертную организацию. В результате проведенной экспертизы, на которую был приглашен представитель управляющей организации (заявление в адрес УК от 07 августа 2018 года) было установлено, что причинами залития стали:

авария на трубопроводе горячей воды на чердаке, нарушение процедуры подачи горячего водоснабжения, без своевременной остановки, неудовлетворительное состояние чердачного перекрытия. Просила взыскать с ООО «КРУО «АСЖ» ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 294 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 141 408 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В дальнейшем ФИО2 исковые требования были уточнены, просит взыскать в её пользу с ООО «КРУ» ущерб, причинённый залитием квартиры, в размере 294 000 рублей, неустойку в размере 141 408 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Указанное гражданское дело было объединено в одно производство с исковым заявлением ФИО1, который в обосновании заявленных требований указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >. Также указал на причиненный 06 августа 2018 года в результате залития указанного жилого помещения ему ущерб, не реагирование управляющей компанией ООО «КРУО «АСЖ» на его обращения. Просил взыскать с ООО «КРУО «АСЖ» ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 223 687 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 208 028 рублей 91 копейка, стоимость чистки ковра в размере 2 100 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 4 500 рублей.

В дальнейшем ФИО1 исковые требования были уточнены, просит взыскать в его пользу с ООО «КРУ» ущерб, причинённый залитием квартиры, в размере 223 687 рублей, неустойку в размере 624 000 рублей, стоимость чистки ковра в размере 2100 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, её представитель ФИО3, ФИО1 заявленные исковые требования по изложенным основаниям поддержали к ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья», размер неустойки просили взыскать за период по дату постановки решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья», 3-го лица ООО «КРУ» исковые требования не признал.

Представитель МП «Калининградтеплосеть» ФИО4 поддержала доводы письменных возражений.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу), независимо от его вины. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются в случаях оказания услуги в потребительских целях.

Частью 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу надлежащего качества.

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при разрешении спора установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >.

Из составленного комиссией ООО «КРУО АСЖ» акта обследования квартиры 

<

 адрес >, от 08 августа 2018 года на предмет залития с чердачного помещения следует, что в результате обследования выявлено: в коридоре следы протечки, трещины, вздутия и отслоения окрасочного слоя от основания на площади около 1,5 кв.м., обои бумажные на стыках разошлись, влажные, имеют пузыри, отошли от стен, линолеум вспучился на площади около 1,5 кв.м.; на кухне на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на стыках плит перекрытия, на оконных откосах имеются влажные желтые пятна площадью 1,8 кв.м.; в комнате на потолке отвалилась штукатурка площадью 2 кв.м., на оконных откосах серо-желтые мокрые пятна, обои на стыках разошлись, имеют пузыри, отошли от стен вместе со шпаклевкой, линолеум на полу вспучился на площади около 3 кв.м.; в комнате на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской на стыках плит перекрытия имеются влажные желтые пятна, вздутия, отслоения покрасочного слоя площадью 6 кв.м., обои намокли, разошлись по швам, имеют пузыри и желтые пятна. Вентиляция в квартире в рабочем состоянии, состояние стояков и разводки труб горячего водоснабжения жилого дома находится в удовлетворительном состоянии.

В выводах указанного акта указано следующее: 

<

 Дата > в результате аварийной ситуации на подающем трубопроводе горячего водоснабжения, в подвале и на чердаке МКД № 33 по 

<

 адрес > в г.Калининграде была залита горячей водой квартира 

<

 адрес >. Согласно утвержденного графика ремонта источником тепловой энергии, МП «Калининградтеплосеть» с 18 июля по 31 июля 2018 года проводило планово-профилактические работы в котельной по адресу: 

<

...> с отключением горячего водоснабжения на несколько домов. 01 августа 2018 года была восстановлена подача ГВС от данной котельной на указанный жилой дом. По информации жителей данного дома, давление было слабое, в результате чего они обратились в котельную для восстановления нормальной подачи ГВС. С 02 августа по 05 августа 2018 года на трассе от котельной была утечка, а также в котельной вышел из строя бак, через который осуществлялась подача теплоносителя в жилой дом. 06 августа 2018 года для восстановления подачи ГВС в дом, сотрудниками котельной был подан теплоноситель напрямую, минуя бак. В результате чего произошел гидроудар на чердаке и в подвале, то есть существенный скачок давления в наполненной системе. Данная авария была устранена 06 авуста 2018 года. Таким образом, залитие вышеуказанной квартиры произошло в следствии некорректного запуска теплоносителя на МКД котельной по «

<

 адрес >». 

Из составленного комиссией ООО «КРУО АСЖ» акта обследования квартиры 

<

 адрес >, от 08 августа 2018 года на предмет залития с чердачного помещения следует, что в результате обследования выявлено: в коридоре следы протечки, трещины, вздутия и отслоения окрасочного слоя от основания на площади около 1,5 кв.м., обои бумажные имеют пузыри на площади около 3 кв.м., ламинат не имеет единой плоскости на площади около 1,5 кв.м.; на кухне на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на стыках плит перекрытия, на арке и оконных откосах имеются влажные светло-серый пятна площадью 2 кв.м., отслоение шпаклевочного слоя, обои разошлись на стыках (в 2-х местах по 10 см.); в комнате на потолке вдоль стыков плит перекрытия намокла и отслоилась шпаклевка площадью 2 кв.м., на оконных откосах с двух сторон серо-желтые мокрые пятна, ламинат на полу имеет незначительный перепад единой плоскости на площади около 1,5 кв.м.; в комнате-спальня на потолке и балконных откосах около 1 кв.м., окрашенном водоэмульсионной краской имеются следы протечки, желтые пятна, отслоения окрасочного слоя от основания. Вентиляция в квартире в рабочем состоянии, состояние стояков и разводки труб горячего водоснабжения жилого дома находится в удовлетворительном состоянии.

В выводах указанного акта указано следующее: 06 августа 2018 года в результате аварийной ситуации на подающем трубопроводе горячего водоснабжения, в подвале и на чердаке МКД 

<

 адрес > в г.Калининграде была залита горячей водой квартира № 

<

 адрес >. В остальной выводы повторяют указанные ранее в при обследовании квартиры № 

<

 адрес >, в том числе причины залития. 

Также ООО КРУО «АСЖ» представлено суду заключение специалиста 3 193/С от 04 сентября 2018 года, в соответствии с выводами которого трубопроводы системы горячего водоснабжения жилого дома 

<

 адрес > находятся в хорошем техническом состоянии, отремонтированные (заваренные) свищи не могли образоваться из-за физического износа трубопроводов. Образование свищей в нижней точке (в подвале) и в верхней точки (на чердаке) трубопроводов горячего водоснабжения характерны для гидроудара (гидравлического удара, скачка давления).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания общего имущества предполагает также ответственность управляющей организации за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > избран способ управление многоквартирным домом – непосредственное управление собственников помещений в многоквартирном доме. Заключенный договор управления с ООО «Калининградской региональной управляющей организацией «Ассоциация собственников жилья» был расторгнут.

Согласно реестру лицензий Калининградской области деятельность по управлению многоквартирным домом по 

<

 адрес > осуществляет ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья».

Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что затопление принадлежащих истцам квартир произошло по вине ответчика ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья», которая несёт обязанность по возмещению причиненного залитием ущерба, поскольку на управляющую организацию в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Из представленного суда стороной истца технического заключения № 52-08М/2018 по определению причин залития помещений квартиры №

<

 адрес > в г. Калининграде следует, что причинами залития вышеуказанных квартир являются: авария на трубопроводе горячей воды на чердаке, нарушение процедуры подачи горячего водоснабжения, без своевременно остановки; неудовлетворительное состояние чердачного покрытия.

В соответствии с техническим заключением № 122-08/2018 по определению величины ущерба от залития помещения 

<

 адрес > в г. Калининграде следует, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения указанной квартиры, с учетом округления, составляет 294 600 рублей.

Согласно технического заключения № 124-08/2018 по определению величины ущерба от залития квартиры 

<

 адрес > следует, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения указанной квартиры, с учетом округления, составляет 223 687 рублей.

Стороной ответчика не представлены конкретные доказательства, из которых возможно сделать вывод о завышенном размере заявленных сумм ущерба, как и иных отчетов.

По форме и содержанию указанные технические отчеты в полной мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, достаточно и убедительно мотивирован, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста об объеме повреждений не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» подлежат взысканию денежные средства в пользу ФИО1 в размере ущерба, причиненного залитием, 223 687 рублей, в пользу ФИО2 в размере ущерба 294 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 в материалы дела представлена квитанция-договор от 15 августа 2018 года на сумму 2 100 рублей за оказанные услуги чистки ковра, как пояснил истец в судебном заседании, расходы на указанную сумму были понесены им в связи с необходимостью чистки ковра после затопления.

При таких обстоятельствах, суд также взыскивает с ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» подлежат взысканию денежные средства в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 2 100 рублей.

В силу требований ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1 обратился к ответчику ООО «КРУО «АСЖ» с претензией 18 сентября 2018 года, исходя из чего размер неустойки за период с 29 сентября 2018 года по 07 февраля 2019 года составляет 894 116 рублей 52 копейки (223687+2100)х3%х132дня). 

ФИО2 обратилась к ответчику ООО «КРУО «АСЖ» с претензией 28 августа 2018 года, исходя из чего размер неустойки за период с 07 сентября 2018 года по 07 февраля 2019 года составляет 1 361 052 рубля (294600х3%х154дня). 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств указанных сумм неустойки в размере 894 116 рублей 52 копейки и 1 361 052 рубля, в связи с чем суд снижает размер последних до 120 000 и 130 000 рублей соответственно.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, с учетом степени вины причинителя вреда, суд взыскивает с ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, в пользу ФИО2 – 8000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 176 893,5 рублей (223687+2100+120000+8000\2), в пользу ФИО2 – 216000 рублей (294000+130000+8000\2).

Как установлено требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

С учётом изложенного, а также в силу ст.15 ГК РФ, с ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» подлежат взысканию убытки за проведение оценки в пользу ФИО1 в размере 4500, в пользу ФИО2 – 8000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 6 657 рублей 87 копеек ( иск ФИО1) и 7 440 рублей (иск ФИО2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по объединённым искам ФИО1, ФИО2 к ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» о взыскании убытков причиненных заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» денежные средства:

в пользу ФИО1 в размере ущерба 223 687 и 2100 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда 8 000 рублей, штрафа 176 893,5 рублей, судебные расходы в размере 4 500 рублей. Итого суммарно 535 180 рублей 50 копеек.

3. Взыскать с ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» денежные средства:

в пользу ФИО2 в размере ущерба 294 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсации морального вреда 8 000 рублей, штрафа 216 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей. Итого суммарно 656 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» в доход местного бюджета судебные расходы:

- 6 657 рублей 87 копеек (иск ФИО1);

- 7 440 рублей (иск ФИО2).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента постановки мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.