1-108/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 17 мая 2017 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тренина Н. А., 

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проживающего 

<

адрес>, судимого дата Няганским городским судом ХМАО – Югры по части 1 статьи 222 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах. 

дата в 

<

адрес> целью незаконной переделки огнестрельного оружия ФИО1 с помощью режущего полотна пилки по металлу распилил в месте соединения приклада и ствольной коробки огнестрельное гладкоствольное охотничье двуствольное ружье 

<

данные изъяты> 16 калибра и отпилил часть стволов ружья, изготовив обрез огнестрельного гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья 

<

данные изъяты> 16 калибра.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал. 

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона. 

Государственный обвинитель и защитник не возражают против удовлетворения данного ходатайства. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств по делу. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная переделка огнестрельного оружия. 

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом статьи 15 части 6 Уголовного кодекса РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений. 

Государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 несудим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии, трудоспособен, имеет устойчивые социальные связи, занятость и место работы, место жительства, отрицательно характеризуется с места жительства, имеет одного малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание ФИО1 следующие обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; трудоспособность; наличие устойчивых социальных связей, места жительства и места работы, одного малолетнего ребенка у виновного, - а также то, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде лишения свободы со штрафом с учетом статьи 62 частей 1 и 5 УК РФ, не находя оснований для применения статьи 64 УК РФ. 

В силу части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Няганского городского суда от дата, более строгим – лишением свободы со штрафом.

В данном случае цели наказания могут быть достигнуты в результате осуждения ФИО1 к лишению свободы с применением статьи 73 УК РФ, поэтому суд постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на ФИО1 обязанностей, связанных с контролем по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пилку по металлу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Няганского городского суда от дата, более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО1 

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Наказание в виде штрафа ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от несения судебных расходов.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пилку по металлу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А. М. Тельминов