К делу № 2-4143/2025

УИД: 23RS0002-01-2025-003556-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 октября 2025 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратилось в Адлерский районный суд 

<

адрес> края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование своего заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и т/с Haval Jolion, государственный регистрационный знак №

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Haval Jolion, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

Владелец т/с Haval Jolion, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Страховое Акционерное Общество «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

<

данные изъяты> по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 117 629,00 руб.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, то именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности

Таким образом ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем 

<

данные изъяты> просит взыскать с ответчика сумму в размере 117 629,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> в порядке регресса сумму в размере 117 629,00 руб., взыскать с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> уплаченную госпошлину в размере 4 529,00 руб. 

Представитель истца 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщила заявлений и ходатайств не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ). Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч. 2 ст. 233 ГПК РФ).

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и т/с Haval Jolion, государственный регистрационный знак №

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Haval Jolion, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору № в 

<

данные изъяты> при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

Владелец т/с Haval Jolion, государственный регистрационный № № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Страховое Акционерное Общество №», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

<

данные изъяты> по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 117 629,00 руб.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Ответчиком представлены в материалы дела возражения, в которых он просил суд отказать в удовлетворении требований. В обоснование своих возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор проката транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Polo г/н В562HК193. Вопреки доводам истца факт принадлежности автомобиля ФИО1 сдавшему в аренду т/с не может свидетельствовать о том, что именно он является законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, соответственно отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ФИО1 несет ответственность за ущерб, причиненный в результате 06.07.2024г.

Как следует из материалов дела, виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору № в 

<

данные изъяты> при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

Страховая компания потерпевшего, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Понесенные им расходы по выплате страхового возмещения были возмещены истцом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отмечено, что обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком истцу была уплачена сумма страхового возмещения в размере 117 629,00 рублей, выплаченного истцом страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Из смысла положений ГК РФ и Закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного Движения» в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (ТС), передавший полномочия по владению этим ТС лицу, которым не застрахован риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобилей, о чем было известно законному владельцу на момент передачи данного средства этому лицу, не сообщившему страховщику о передаче управления, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом ТС может нести совместную с ним ответственность.

Принимая во внимание изложенное, именно на ответчика, как на владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, не включившего в полис № третье лицо ФИО2, причинителя вреда, возлагается риск неблагоприятных последствий за действия причинителя вреда, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление 

<

данные изъяты> № к ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в порядке регресса сумму в размере 117 629,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> уплаченную госпошлину в размере 4 529,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая Вострякова М.Ю.