РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В., 

при секретарях – Марковичевой Н.О., Непомилуевой Д.А., 

при участии истца- ФИО1, представителей истца-Николаева А.С., ФИО7, представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, представителя ответчика ФИО16-ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1459/2020, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки, об обязании вернуть квартиру

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки, об обязании вернуть квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ... ... .... Указанная квартира, общей площадью 102, 5 кв.м., принадлежит ей на основании договора купли- продажи от **. 

** в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу:... ..., ..., произошел пожар, в результате чего дом и пристроенные к нему два гаража полностью уничтожены огнем.

Согласно заключению эксперта ГУ «Судебно- экспертное учреждение противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ...» от **, место первоначального возникновения горения (очаг пожара) определяется в тыльной части гаража, пристроенного к дому № на уровне поверхности стола, находящегося вдоль противоположной входу стены. Причиной данного пожара послужило воздействие источника открытого огня при работе теплогенерирующей установки (газовой плитки).

При этом в описательной части заключения эксперта имеются ссылки на объяснения жильцов ..., об использовании газовой плитки, послужившей причиной возгорания, и уничтожения имущества огнем.

Собственником ... является ФИО3, на основании договора купли- продажи от **.

По данному факту ** возбуждено уголовное дело по ст.168 УК РФ.

Кроме того, в производстве Ангарского городского суда ... находится гражданское дело по её иску к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром в размере 4 579 854,00 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости ФИО3 являлась собственником ... ... .... 

** ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли- продажи указанной квартиры. ** осуществлена регистрация права собственности на ФИО4

Таким образом, ФИО3 совершила отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу третьего лица, спустя 5 дней после случившегося пожара.

По состоянию на ** было установлено, что источник возникновения пожара находился в принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартире, по адресу: ... ... ....

Полагает, что договор купли- продажи, заключенный ФИО3 с ФИО4 ** заключен не с целью купли-продажи имущества и получения денежных средств, а с целью избежать ответственности за причиненный ей материальный ущерб.

Осознавая, что являясь причинителем ущерба и предполагая о возможном требовании возмещении ущерба, возможном обращении взыскания на принадлежащее имущество, не желая этого, ФИО3 ** заключила мнимую сделку.

Просит признать недействительным договор купли- продажи ..., ... ..., заключенный ФИО3 с ФИО4 **.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 вернуть в собственность ФИО3 ..., ... ..., с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суду пояснила, что о мнимости свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО4 является знакомой ФИО3, подпись в договоре купли – продажи не соответствует подписи в паспорте, не заключение ФИО4 договора с энергоснабжающими организациями также свидетельствуют о мнимости.

После пожара, через 2-3 дня они позвонили ФИО3 с предложением о заключении мирового соглашения, на что она была согласна. Была между ними устная договоренность о том, что они производят оценку земельного участка и дома, и определяют размер ущерба, она согласилась. Они произвели оценку, но после ФИО3 отказалась заключить соглашение по возмещению ущерба.

Представители истца- ФИО14, ФИО13, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик -ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО15, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, исковые требования не признал. Суду пояснил, что признаки мнимости отсутствуют, поскольку ФИО3 в начале 2019 года имела намерение продать недвижимое имущество и переехать в ..., о чем свидетельствует договор на услуги риэлтора. Как был найден клиент, был составлен договор купли- продажи, был внесен задаток, договор купли- продажи заключен до пожара, зарегистрирован в установленном порядке.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, исковые требования не признал. 

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из разъяснений указанного пункта следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных норм права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на основании договора купли- продажи от ** являлась собственником жилого помещения, общей площадью 30,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... ..., .... С ** правообладателем указанного жилого помещения является ФИО4.

** ФИО3 и ФИО4 заключили предварительный договор купли- продажи жилого помещения, общей площадью 30,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: ... ..., .... Срок заключения основного договора купли- продажи сторонами определен до **.

Между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о задатке на сумму 30 000,00 рублей, по которому ФИО3 получила от ФИО4 денежную сумм в размере 30 000,00 рублей. 

Из материалов дела следует, что ** ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли- продажи жилого помещения, общей площадью 30,6 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040403:9009, расположенного по адресу: ... ..., .... 

Цена квартиры договора определена в 1050 000,00 рублей. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... **.

Факт передачи жилого помещения и денежных средств по договору подтверждается передаточным актом от **.

Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО3 и ФИО4 обратились в Управление Федеральной Службы государственной Регистрации, кадастра и Картографии по ... с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение **.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 вначале 2019 года имела намерение продать все имущество с целью переезда в другой город. 

Подтверждая указанные доводы суду представлен договор от **, заключенный между ФИО3 и ООО «Гарант», из которого следует, что она заключила договор на услуги по подбору покупателя на недвижимость, согласно которому поручила исполнителю внести в базу данных и подобрать покупателя на 1-комнатную квартиру, на 9 этаже, 30,6 кв.м., расположенную по адресу: ... ... ... ..., установив стоимость продаваемой ... 000,00 рублей.

Письменным ответом ООО «Гарант» подтвердил, что ** в ООО «Гарант» обратилась ФИО3 с устным заявлением заключить договор на услуги по подбору покупателя на недвижимость (квартиру по адресу: ... ..., ...). Договор прекратил своё действие **, оплата по нему не производилась. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика-ФИО3 свидетель ФИО10 суду пояснил, что знаком с ФИО4, как покупателем квартиры, ФИО3 знает как продавца квартиры. Работал риэлтором в агентстве недвижимости, оформлял сделки. ФИО4 была в качестве покупателя, заинтересовалась квартирой ФИО3.

ФИО3 в начале 2019 года интересовалась рыночной стоимостью объектов недвижимости - однокомнатной квартиры, спрашивала про дом и еще какой-то объект, насколько помнит- салон красоты, собиралась уезжать. Документы на продажу квартиры готовил он, предварительный договор подписывали при нем на квартире в момент второго осмотра квартиры. Договор подписали **, оформили **, так как не попали по очереди. Задаток был передан в момент подписания предварительного договора. Оформлением сделки занимался в частном порядке.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется. Показания свидетеля суд находит объективными, достоверными. Показания свидетеля объективно подтверждаются представленным договором, представленной информацией ООО «Гарант».

Ссылаясь на недобросовестность стороны, в связи с причинением ущерба в результате пожара и желания избежать возможной ответственности по возмещению ущерба, в том числе и возможного обращения взыскания на принадлежащее имущество, сторона истца ссылалась на заключение экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела. 

Как следует из представленного Постановления от **, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.По обстоятельствам происшествия установлено, ** в ОНД и ПР по ... поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП № в ходе рассмотрения которого установлено:

** около 09-04 в гараже, расположенном по адресу: ... ..., ... результате неосторожных действий с огнем, повлекших возникновение пожара, было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2 в крупном размере на сумму 4200 000,00 рублей.

Уголовное дело передано в СЧ СУ УМВД по Ангарскому городскому округу для производства предварительного следствия.

Из ответа СЧ СУ УМВД РФ по Ангарскому городскому округу от ** следует, что по уголовному делу, по факту возникновения пожара и причинения ущерба срок предварительного следствия продлен до **. На настоящий момент решение по уголовному делу не принято.

Из представленной из материалов уголовного дела копии заключения экспертов № от **, составленного Главным управлением МВД РФ по ..., следует, что очаг пожара находился в дальней от въездных ворот части гаража, пристроенного к дому №. 

Причиной возникновения пожара послужило воздействие открытого источника огня, предположительно, пламени газовой печи, на горючие материалы.

Как следует из выводов экспертов, установить наличие на представленных на экспертизу обгоревших фрагментов газовой плиты и самогонного аппарата следов аварийной работы не представляется возможным ввиду отсутствия у пожарно - технических экспертов специальных знаний по данному направлению, однако на представленный на исследование емкости имеются следы, указывающие на наличие повышенного давления внутри емкости, выраженные в виде частичного отделения верхнего основания емкости и деформации наружу нижнего основания.

На представленных объектах следов протекания аварийных режимов работы не обнаружено.

Оценивая представленные доказательства с учетом их допустимости и относимости суд полагает, что указанные доказательства не указывают на наличие вины ответчика ФИО3, в причинении ущерба истцу ФИО2, соответственно не являются допустимыми доказательствами, возлагающими на ФИО3 обязанность по возмещению такого ущерба.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд полагает, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО3 в причинении ущерба истцу ФИО2 опровергает доводы истца о недобросовестности поведения ответчика. Наличие предположения о возможной ответственности стороны не может свидетельствовать о злоупотреблении правом либо недобросовестном поведении.

Проверяя доводы истца о мнимости заключенной сделки, в том числе и в связи с не заключением ФИО4 договоров энергоснабжения судом установлено следующее.

Из представленных ФИО4 платежных документов следует, что ею производилась оплата коммунальных услуг за тепло- водоснабжение и электроэнергию **, содержание жилья **, за услуги холодного водоснабжения в МУП АГО «Ангарский Водоканал» **, **. 

На рассмотрение дела ФИО4 представлен чек-ордер от ** по оплате имущественного налога в размере 2600,00 рублей.

Из ответа ООО «Пилот» следует, что в период с ** по ** платежные документы по оплате коммунальных услуг направлялись на владельца лицевого счета ФИО5, соответственно согласно платежным документам оплата производилась ФИО5 После предоставления ФИО4 договора купли- продажи платежи по оплате коммунальных услуг производит ФИО4.

Согласно сведениям ООО РТ НЕО-Иркутск от **, оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по спорному адресу не производится, задолженность по состоянию на ** составляет 2140,94 рублей.

Согласно сведениям МУП АГО Ангарский Водоканал от **, платежные документы и уведомления направляются на имя ФИО4 

За период с ** по ** ФИО4 произведена оплата коммунальной услуги - холодное водоснабжение: **, **; **; 15.06.2020

Из ответа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов ... от ** следует, платежные документы по указанному адресу направляются на имя ФИО6.

Из ответа ООО «Иркутскэнергосбыт» следует, что информацией о лицах, фактически оплачивающих коммунальную услугу общество не располагает. Письменные уведомления и платежные документы по оплате коммунальных услуг направлялись на владельца лицевого счета ФИО5, 

По договору найма жилого помещения ФИО4 предоставила спорное жилое помещение ФИО11, в аренду на срок с ** по **.

Представленные суду платежные документы и ответы энергоснабжающих организаций указывают на исполнение ФИО4 своей обязанности, как собственника имущества, по его содержанию. 

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, судом достоверно установлено, что у сторон при заключении оспариваемого договора имелось реальное намерение создать соответствующие правовые последствия, воля ответчика ФИО3 была направлена на отчуждение, принадлежащего ей имущества, так же как и воля ФИО4 была направлена на приобретение спорной квартиры в собственность для владения, пользования и распоряжения ею.

Как одтверждается материалами дела ФИО4 распоряжается приобретенным ей имуществом по своему усмотрению и в своем интересе, кроме того несет расходы по его содержанию.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом ФИО3 при совершении оспариваемой сделки судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры.

Не подлежат удовлетворению и производные от основного, требования о применении последствий недействительности сделки, об обязании вернуть квартиру.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки, об обязании вернуть квартиру – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020.