К делу №2-4311-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

При секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения жилого дома от 

<

дата>, применить последствия недействительной сделки.В обоснование иска истец указывает, что 

<

дата> он со своей супругой ФИО2 заключили договор дарения жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по которому передал ответчику принадлежащую им по праву совместной собственности жилой дом, который был приобретен в период брака. Полагает, что при заключении договора он находился по влиянием обмана и заблуждения, поскольку супруга убедила его, что передача ей в собственность жилого дома обеспечит безопасное будущее их детей. После заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности, в июне 2016 года ответчик обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака и решением мирового судьи от 

<

дата> брак между спуругами был расторгнут. После прекращения брака, ответчик обратился в суд с иском о его выселении. Истец просил суд признать договор дарения недействительным по основаниям ст.179 ч.2 ГК РФ и применить последствия недействительной сделки., вернув стороны в первоначальное положение.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Петрунин Н.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец подтвердил суду, что спорный жилой дом был приобретен частично за денежные средства, принадлежащие по праву личной собственности супруге, часть денежных средств в размере 250000 рублей являлись супружеским имуществом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что инициатором заключения договора дарения являлся истец, он самостоятельно собрал все документы для заключения договора дарения. Подтвердила суду,что спорное имущество было приобретено на денежные средства ответчика, которые принадлежащие ей по праву личной собственности.

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие стороны в порядке ст.167 ГПК РФ

Представитель третьего лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие стороны в порядке ст.167 ГПУ РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 08 мая 2015 года между ФИО1 ( дарителем) и ФИО2 (одаряемой) был заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал в дар одаряемой жилой дом, расположенный по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>.Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП..

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт подписания ФИО1 договора дарения от 08 мая 2015 года не оспаривался.

Из содержания договора дарения следует, что даритель безвозмездно передает принадлежащую ему на праве собственности жилой дом, а одаряемый принимает его в дар, право собственности на отчуждаемые доли в праве собственности на квартиру возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Указанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что ФИО1 заблуждался относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества ФИО2, а также природой данного договора опровергается, что он заключен под условием заключения договора купли-продажи или под иными условиями.

Доказательств наличия по договору дарения встречных обязательств ответчика истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Признание сделки недействительной по указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо сторона вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Обман – это преднамеренное введение стороны сделки в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Суд установил, что стороны договора заключили сделку лично и добровольно, при этом никакого обмана или умышленного введения в заблуждение сторон, а также применения к ним насилия или угроз не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют оснований для признания договора дарения жилого дома недействительным по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что при оформлении оспариваемой сделки ответчик обманула его, выразив намерение на совместное с ним проживание одной семьей в дальнейшем, не являются основаниями для признания договора дарения недействительным, поскольку своим утверждениям истцом не представлено доказательств, ответчающим требованиям ст.55 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено за счет денежных средств истца, а не ответчика,не может служить основанием для признания договора дарения недействительным.

Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, следовательно, ничто не ограничило возможности ФИО1 заключать договор на иных условиях, в том числе, с другими лицами, либо отказаться от заключения договора

Обстоятельство же того, что истцом было произведено отчуждение единственного имеющегося у него жилья, само по себе о недействительности договора свидетельствовать не может, поскольку в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения его волеизъявление сформировалось под влиянием заблуждения, равно как и не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор дарения мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под воздействием обмана, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.10.2017 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.