Дело № 2а-3330/2023

УИД 66RS0002-02-2023-002622-45

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 июня 2023 годанезаконными, обязать устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 июня 2023 года незаконными, обязать устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований указано, что 01 июня 2023 года было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа № 2-800/2018 в отношении должника ФИО2 Также к заявлению были приложены определение суда о процессуальном правопреемстве, доверенность на уполномоченного представителя ООО «ТРАСТ». 12 июля 2023 года в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 26 марта 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, а также не указан номер квартиры в адресе, по которому проживает должник. Полагает вынесенное постановление незаконным, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного документа указаны сведения о взыскателе ООО «ТРАСТ», а именно наименование, адрес, реквизиты для перечисления денежных средств. Приложенный к заявлению судебный приказ, также соответствовал всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, требуемые в соответствии со статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с паспортом должника, его адресу: 

<

...>, общ., номер квартиры в паспорте не указан. В ходе исполнительных мероприятий судебный пристав-исполнитель обязан совершать выход по месту жительства должника в целях установления его места проживания. Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. В настоящее время ООО «ТРАСТ» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительное производство не ведется. Поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 12 июля 2023 года, передано в юридический отдел для обжалования 20 июля 2023 года, следовательно, срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Изучив доводы административного искового заявления, отзыва на административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно п. 5, 7 указанной статьи, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемое административным истцом постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 июня 2023 года было фактически получено 12 июля 2023 года, обращение в суд с административным иском состоялось 24 июля 2023 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть в десятидневный срок, суд полагает, что срок для обжалования постановления административного ответчикаООО «ТРАСТ» не пропущен.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 №60-ФЗ) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

На основании части 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 №79-ФЗ) в судебном приказе указываются, в том числе:наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительный документ - судебный приказ №2-800/2018 вынесен мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 01 июня 2018года, и на момент его выдачи взыскателю соответствовал требованиям установленным законом.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, поскольку в исполнительном документе были указаны все сведения о должнике, позволяющие его идентифицировать. Сведения о взыскателе, вопреки выводам судебного пристава-исполнителя, были указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно наименование, ИНН, реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. 

При этом взыскатель, физически обладая судебным приказом, выданным 0101 июня 2018 года, не имел возможности иного урегулирования возникшей ситуации, чем обращение в орган принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в такой ситуации нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам, что также нашло отражение в кассационных определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делам №, № 88а-17121/2022, 88а-6979/2022.

Вопреки выводамадминистративного ответчика, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, является общежитием, в связи с чем не указание квартиры (комнаты) должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнет право устранить неполноту сведений о должнике, истребовав из контролирующих и регистрирующих органов необходимую информацию, а также совершить иные действия, установленные статьей 64 Закона об исполнительном производстве для надлежащей идентификации должника.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконнымипостановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 23 июня 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, действия по вынесению постановления.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Оруджова Эльдара Теймуровичаобязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.Об исполнении решения суда сообщить в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова