Судьи: Инми Р.Ч., № 4А - 258/2017

ФИО1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 04 сентября 2017 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 17 мая 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО2 просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке статьи 30.12 КоАП РФ жалобу, протест в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статьи 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ устанавливает, что судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрено, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначалось мировым судьей на 17 мая 2016 года в 14 часов 30 минут.

Согласно телефонограмме на листе дела 40, составленной секретарем судебного участка № 1, 11 мая 2016 года с номера телефона 

<

***> производился звонок на номер **, принадлежащий ФИО2, из которой следует, что последний был лично извещен о судебном заседании 17 мая 2016 года.

Оспаривая постановление мирового судьи, ФИО2 обратился с ходатайством в Кызылский городской суд Республики Тыва об истребовании детализации звонков, произведенных на его номер за 11 мая 2015 года.

Из представленной суду детализации звонков по телефонному номеру **, принадлежащего ФИО2, не следует, что с номера телефона судебного участка № 1, указанного в телефонограмме, производился звонок ФИО2 в обозначенные секретарем судебного заседания день и время. 

Для проверки указанных доводов заместителем председателя Верховного Суда Республики Тыва инициирована служебная проверка.

Результатами служебной проверки установлено, с 28 апреля по 11 мая 2016 года с номера 8 (39422) 

<

***> на номер ** согласно детализации разговоров, предоставленных ПАО «Тывасвязьинформ», вызовы не производились.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей подтвердились. 

Указанное свидетельствует, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не обеспечена возможность осуществления правонарушителем своих процессуальных прав, не предприняты меры по его надлежащему извещению о рассмотрении дела, что повлекло нарушение права ФИО2 на судебную защиту.

Между тем на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Республики Тыва срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Заместитель председателя 

Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова