Дело № 2-394/2024 Изготовлено в окончательной форме 6.08.2024

УИД 51RS0006-01-2024-000504-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 30 июля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Щербиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Деруновой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 

<

дд.мм.гггг> № №.... по обращению потребителя финансовых услуг И.А.М. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №...., принадлежащий И.А.М. виновным в ДТП являлся водитель автомобиля Volkswagen Passat, госномер №...., С.М.С., который при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Заявление И.А.М. поступило к страховщику 

<

дд.мм.гггг>, заведено дело об убытке №...., 

<

дд.мм.гггг> автомобиль осмотрен. Признав случай страховым, 

<

дд.мм.гггг> произведена выплата страхового возмещения в рамках заключения ООО «АПЭКС ГРУП» №.... в размере 9 300 рублей. 

<

дд.мм.гггг> заявителю направлено разъяснение порядка произведенной выплаты. На претензию И.А.М. от 

<

дд.мм.гггг> обществом 25 декабря направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с произведенной выплатой, И.А.М., являющаяся потребителем финансовых услуг, обратилась в Службу финансового уполномоченного, которым 

<

дд.мм.гггг> принято решение № №...., обязавшее Общество выплатить ей страховое возмещение в сумме 390 700 рублей 00 копеек, которое ООО «Зетта Страхование» считает не соответствующим требованиям ГК РФ, основанным на основании недопустимых доказательств по делу и просит признать незаконным и отменить. 

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> в принятии встречного иска представителю И.А.М. отказано.

В судебном заседании представитель истца не присутствовала, надлежащим образом извещена. Просила о рассмотрении дела без их участия, настаивала на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо И.А.М. и её представитель в заседании не участвовали, извещены. Возражали против удовлетворения заявленного страховой компанией требования, считают решение финансового уполномоченного верным и обоснованным. 

Представитель финансового уполномоченного в заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решение финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, И.А.М. транспортное средство - «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №...., было повреждено в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

дд.мм.гггг> по вине С.М.С., управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, госномер №...., который при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство И.А.М. Гражданская ответственность С.М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХX №.....

Гражданская ответственность И.А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по договору ОСАГО серии XХХ №.....

<

дд.мм.гггг> И.А.М. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА или выплате суммы страхового возмещения по приложенным банковским реквизитам, в соответствии с пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ от 

<

дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Страховой компанией было заведено дело об убытке №...., 

<

дд.мм.гггг> автомобиль осмотрен. 

Согласно экспертному заключению от 

<

дд.мм.гггг> №...., подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе ООО «Зетта-Страхование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа - 9 300 рублей 00 копеек, без учета износа - 9 264 рубля 00 копеек.

Финансовая организация осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 9 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.....

Не согласившись с размером выплаты И.А.М. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт+», которым произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС «AUDI Q7», которая с учетом износа деталей составила 702 559 рублей.

<

дд.мм.гггг> И.А.М. направила в Финансовую организацию досудебную претензию о выплате страхового возмещения 390 700 рублей 00 копеек, с приложением заключения ООО «Эксперт+» и актом осмотра ТС.

Письмом от 

<

дд.мм.гггг> финансовая организация уведомила Заявителя отказе в удовлетворении заявленного требования, указав на выводы эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» о том, что часть повреждений транспортного средства не относится к обстоятельствам заявленного ДТП и выплата произведена страховой компанией в неоспариваемой части.

На претензию И.А.М. от 

<

дд.мм.гггг> обществом 25 декабря направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с произведенной выплатой, И.А.М., являющаяся потребителем финансовых услуг, обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 390 700 рублей.

Рассмотрев обращение и представленные документы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 

<

дд.мм.гггг> №.... – П (Единая методика) Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой трассологической экспертизы (оценки) по предмету спора, которое поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права» и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН».

Заключением экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 

<

дд.мм.гггг>г. №.... установлено, что в результате заявленного страхового случая были повреждены: задний бампер (частично, разрушение внутреннего усилителя); спойлер заднего бампера (отпечатки, разрушение, царапины); датчик парковки задний правый внутренний (разрушение); фонарь ПТФ задний правый (разрушение), ТСУ (частично, вмятины в задней части)

Стоимость восстановительного ремонта ТС «AUDI Q7», как определено в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» от 

<

дд.мм.гггг> № У№.... без учета износа составляет 452 776 рублей 50 копеек. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы, определенный в размере 400 000 рублей, а сведения о согласии потерпевшего произвести ремонт автомобиля отсутствуют, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению. Решением № №.... от 

<

дд.мм.гггг> ООО «Зета-Страхование» обязано выплатить в пользу И.А.М. страховое возмещение в сумме 390 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного. 

В целях устранения противоречий между представленными сторонами и службой финансового уполномоченного экспертными заключениями, для определения механизма дорожно-транспортного происшествия от 

<

дд.мм.гггг> установления объема повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ООО «Зетта-Страхование» на основании определения суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП К.В.В.

Из заключения ИП К.В.В. от 

<

дд.мм.гггг> следует, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дд.мм.гггг>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI Q7», государственный регистрационный номер №...., по устранению повреждений, полученных в ДТП от 

<

дд.мм.гггг> в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составит: 701 100 рублей - без учета износа заменяемых запасных частей, 654 000 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей. Для ответа на поставленный судом вопрос об относимости повреждений автомобиля И.А.М. к заявленному страховому случаю, экспертом выполнена графическая модель последовательности получения повреждений автомобилем «AUDI Q7» при столкновении с автомобилем Volkswagen Passat, госномер №...., что подтверждает их относимость к страховому случаю.

Суд находит выводы эксперта ИП К.В.В. обоснованными и подтверждающими факт столкновения транспортных средств, механизм образования повреждений на транспортном средстве И.А.М., их относимость к заявленному страховому случаю и стоимости восстановительного ремонта. Заключение эксперта 

<

дд.мм.гггг> является полным, объективным, выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, которым соблюдены требования нормативно – правовых актов об экспертной деятельности и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 

<

дд.мм.гггг> №....-П. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта о наличии связи между полученными транспортным средством истца повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 

<

дд.мм.гггг> у суда не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом установлены общие признаки контактного взаимодействия транспортных средств, исследованы их высотные характеристики. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом выводы эксперта ИП К.В.В. совпадают с выводами экспертов, проводивших анализ и исследование обстоятельств ДТП и повреждений поврежденных автомобилей - независимой трассологической экспертизы (оценки) проведенной ООО «ЭПУ «Эксперт Права» и независимой технической экспертизы выполненной экспертами ООО «ЭКСО-НН».

Из материалов дела следует, что основным доводом заявителя при оспаривании решения Финансового уполномоченного являлось указание на положенные в его основу недопустимые доказательства – экспертные заключения выполненные ООО «ЭПУ «Эксперт Права» и ООО «ЭКСО-НН», установившие относимость заявленных повреждений к страховому событию.

В силу ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и дающих основания считать, что указанные заключения экспертов содержат выводы о повреждениях транспортного средства И.А.М., не связанных с заявленным происшествием, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах экспертов.

При таких обстоятельствах, суд, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из доказанности факта наступления страхового случая, а также размера причиненного истцу ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору ОСАГО обязательств по возмещению убытков приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного № №.... от 

<

дд.мм.гггг> является законным и обоснованным, а страховое возмещение – подлежащим выплате застрахованному потребителю финансовой услуги.

Оснований для удовлетворения заявленных ООО «Зета-Страхование» требований об отмене решения финансового уполномоченного, либо его изменении суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 

<

дд.мм.гггг> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Щербина