Дело № 2-2881/2023 (25RS0029-01-2023-002900-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору поручения,

с участием: представителя истца – адвоката по ордеру ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании оплаты по договору поручения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательства оформить в собственность земельный участок под ГК «Прогресс-7» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Сумма вознаграждения составила 240 000 руб., при подписании договора истец передала ответчику денежные средства в размере 182 000 руб. Ответчик обязательства по договору не исполнила, и не приступила к их выполнению. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ФИО2 оплату по договору поручения от ДД.ММ.ГГ в размере 182 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 840 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по договору поручения аванс составлял 184 000 руб., однако истец передала ответчику 182 000 руб., в связи с чем просит взыскать указанную сумму. Обязательства по договору ответчик не исполнила, в связи с чем было направлено требование о расторжении договора. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, не явилась, заявила ходатайство об отложении дела по причине болезни, при этом не представив документов, подтверждающих данный факт. Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГ по причине неявки ответчика. В судебное заседание ДД.ММ.ГГ, ответчик не явилась, представив ходатайство об отложении дела по причине необходимости ознакомиться с делом её представителю, которому она выдала доверенность ДД.ММ.ГГ. 

Руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, суд признал поведение ответчика недобросовестным, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. 

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя оформление земельного участка в собственность под ГК «Прогресс-7» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Пунктом 3. договора предусмотрено, что сумма вознаграждения составляет 240 000 руб., ДД.ММ.ГГ уплачен авансовых платеж 184 000 руб. 

Из пояснений стороны истца следует, что при подписании договора истец передала ответчику денежные средства в размере 182 000 руб.В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ФИО2 свою обязанность по договору не исполнила, к выполнению обязанности не приступила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, земельный участок с кадастровым номером 25:34:017001:1508, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, числится как «ранее учтенный», на правах личной собственности не зарегистрирован. 

Пунктом 4.4. договора поручения от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по вине поверенного, а также в случае невыполнения им своих обязанностей, изложенных в п. 1.1. настоящего договора, доверителю возвращается вся сумма внесенных денежных средств, за вычетом фактически понесенных поверенным расходов, что должно подтверждаться документально.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГ, возврате денежных средств в размере 182 000 руб. Заявленное истцом требование осталось без удовлетворения, из пояснений истца следует, что ответчик уклонялась от исполнения договора и возврате денежных средств. 

Учитывая, что доказательств исполнения ФИО2 обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГ в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как и доказательств, фактически понесенных поверенным расходов, требования истца о взыскании денежных средств в размере 182 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 840 руб. в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса по договору поручения от ДД.ММ.ГГ в размере 182 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 840 руб., а всего ко взысканию 186 840 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2023. 

Председательствующий И.С. Гавриленко