Дело № 10-1177/2025 судья Сюсина А.С., 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Логвиненко К.В.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

осужденной ФИО1, 

ее защитника – адвоката Сидоровой А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Винс О.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая: 

1) 24 октября 2013 года Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года; постановлением того же суда от 26 марта 2014 года условное осуждение отменено;

2) 18 июля 2014 года Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением положений с. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 24 октября 2013 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет; 

освобожденная из исправительного учреждения 20 октября 2023 года по отбытии срока наказания; 

осуждена: 

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №3,) – к наказанию в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев; 

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) – к наказанию в виде лишения свободы на срок три года; 

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 31 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба постановлено взыскать: в пользу Потерпевший №1 – 56 250 рублей, в пользу Потерпевший №6 – 48 750 рублей, в пользу Потерпевший №4 – 48 750 рублей, в пользу Потерпевший №5 – 48 750 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 52 000 рублей. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Сидоровой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении 28 ноября 2023 года умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №3, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшим, путем поджога.

Она же признана виновной в совершении 27 апреля 2024 года умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему, путем поджога.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в причинении 08 марта 2024 года легкого вреда здоровью ФИО10, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены на территории Кусинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Винс О.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости. 

Автор жалобы отмечает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. В ходе предварительного следствия осужденная давала признательные и последовательные показания, чем активно способствовала расследованию преступления. О раскаянии ФИО1 и активном содействии следствию свидетельствуют действия осужденной, выразившиеся в самостоятельном сообщении путем звонка в отдел полиции по факту поджога строений, принадлежащих Потерпевший №3, а также предпринятых мер для оказания медицинской помощи ФИО10 по факту причинения ему вреда здоровью. 

Обращает внимание, что по настоящему делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую она не нарушала, своевременно являлась на следственные действия, прекратила употреблять спиртные напитки. Заявленные гражданские иски по уголовному делу осужденная признала в полном объеме, размер ущерба не оспаривала. Находясь в изоляции от общества, ФИО1 сделала для себя положительные выводы, ею подано заявление военному комиссару о заключении контракта и поступлении на военную службу для участия в Специальной военной операции. 

Полагает, что с учетом тяжести совершенных деяний, отношения к содеянному, в соответствии с принципом индивидуализации наказания, ФИО1 может быть назначено более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Муштаков В.Э. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы судом:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №3), как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; 

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2), как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: явки с повинной по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, выразившиеся в даче письменных объяснений, в которых осужденная добровольно сообщила о своей причастности к совершению поджогов (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из трех преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая до заключения под стражу имела место жительства. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, правильно признан рецидив преступлений.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания надлежащим образом мотивировано, апелляционная инстанция с ним соглашается.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции составов преступлений, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст.53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденной под стражей произведен верно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Винс О.В., – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий