Дело № 2-46/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цыреновой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания Жилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания Жилстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 625969 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда 500 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию. 

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2015 года между истцом и ООО «ИК Жилстрой» заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на сумму 1399700 рублей. В соответствии с пунктом 1.6 договора ООО «ИК Жилстрой» обязалось передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную на 9 этаже секции 3 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по улице 

<

адрес> в срок не позднее 

<

данные изъяты> квартала ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи. Однако данное обязательство ответчиком выполнено несвоевременно и только ДД.ММ.ГГГГ года законченная строительством квартира передана истицу как участнику долевого строительства. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 625969 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере 500 000 рублей, а также штраф в виде половины присужденной суммы. 

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, а также предоставила суду письменные возражения на отзыв ответчика, в которых просила признать доводы ООО «Жилстрой» о снижении размера неустойки несостоятельными. 

Представитель ответчика ООО «ИК Жилстрой», зарегистрированного в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ по адресу: 

<

адрес>, в судебное заседание не явился. Судебные извещения о вызове ответчика направлялись по месту регистрации юридического лица, однако, были возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик от их получения уклонился. В связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. В ходе судебного разбирательства генеральный директор общества ФИО2 предоставил суду письменный отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, мотивируя несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что связано с тяжелым имущественным положением ответчика, имеющейся угрозой банкротства в случае удовлетворения исков участников долевого строительства в полном объеме. Ответчик полагает, что взыскание неустойки в полном объеме одним из участников долевого строительства может повлечь за собой удовлетворение исков и остальных участников. Кроме того, удовлетворение подобных исков повлечет за собой то, что ответчик не сможет исполнить свои гарантийные обязательства перед дольщиками в течение последующих трех лет. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 24 декабря 2015 года между ООО «Инвестиционная компания Жилстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц возвести многоквартирный жилой дом с подземной встроено-пристроенной автостоянкой по улице 

<

адрес> строительства. Секции 3-6, подземная автостоянка, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом договора является однокомнатная квартира, расположенная на 9 этаже секции 3, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе площадь балкона с коэффициентом 0,3, строительный номер квартиры № 

<

данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.5 ФИО1 обязалась внести денежные средства в размере 1399700 рублей, из них 1349700 рублей - стоимость однокомнатной квартиры из расчета 33 000 рублей за 1 м.2 и стоимость остекления балкона - 50 000 рублей. 

В соответствии с п. 1.6 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП не позднее 2 квартала 

<

данные изъяты> года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 

<

данные изъяты> года. 

Принятые на себя обязательства истица ФИО1 исполнила в полном объеме и произвела оплату по договору в указанном размере, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года и № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Судом также установлено, что застройщик нарушил установленный договором срок исполнения обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче объекта участнику, передав согласно акту приемки обусловленный объект строительства истице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым допустив просрочку на 775 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года). 

Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, суд полагает, что у истца возникло право требования выплаты неустойки. 

При этом неустойка за просрочку сроков передачи квартиры составляет: 

1399700 рублей х 10 % : 300 х 775 дней х 2= 723178 рублей 34 копейки. 

Вместе с тем, с учетом того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при наличии заявления представителя ответчика об ее уменьшении, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить заявленную неустойку. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п.п. 69, 71, 73). 

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения прав истицы, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и цена договора, и компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Подлежащими частичному удовлетворению суд находит также требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать компенсации морального вреда.

Как установлено судом, ответчиком договорные обязательства не были исполнены вовремя, период просрочки составил более 2 лет. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ руководствуется принципами обоснованности, разумности и справедливости. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 10 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки. Суд полагает, что то обстоятельство, что ответчиком указанная претензия получена не была и возвращена отправителю за истечением срока хранения, не является основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку неполучение данной корреспонденции произошло по вине самого ответчика. 

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя на сумму 80000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Джидинский район подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истица была освобождена, в размере 5800 рублей, из которых: 5500 рублей - за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование не материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания Жилстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИК Жилстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 80 000 рублей, всего 240 000 рублей (двести сорок тысяч рублей). 

Взыскать с ООО «ИК Жилстрой» государственную пошлину в доход МО Джидинский район в размере 5800 рублей (пять тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.

Судья: М.А. Чимбеева