Дело № 2-134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 09 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ____.2017 г. автомобиль, принадлежащий истцу, марки ___, с государственным регистрационным номером № попал в дорожно-транспортное происшествие в г. Якутске. Виновной стороной признан ФИО2 Истица после ДТП обратилась в свою страховую компанию АО РСК «Стерх», однако, получила отказ в выплате страхового возмещения. Экспертным заключением № сделан вывод о стоимости затрат на восстановление в связи с повреждением транспортного средства марки ___, стоимость ущерба с учетом износа узлов, деталей составляет ___ руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ___ руб., расходы по экспертизе в размере ___ руб., расходы на юридические услуги в размере ___ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

В судебное заседание истица ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, обеспечив явку представителей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 первоначально заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ___ руб., расходы по экспертизе в размере ___ руб., расходы на юридические услуги в размере ___ руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, никаких претензий в адрес ответчика не поступало, ответчика никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, истец обратился за оценкой ущерба лишь ____.2017 г., практически месяц с момента ДТП автомобиль эксплуатировался и мог неоднократно попасть в иные ДТП без вызова ГИБДД, с заключением ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ не согласны, просил в иске отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля марки ___, ___ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___. ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ___. 

____ 2017 года в 22 час. 55 мин. на 10 км. ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ___ принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля___ принадлежащего истице ФИО1 

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Якутское № он был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 23).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО РСК «Стерх» по полису ОСАГО истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещении убытков.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на отсутствие полиса страхования гражданской ответственности у виновного лица (л.д. 26).

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец обратился к независимому оценщику ООО РЭЦ «Норма-pro», согласно данной оценке стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ___»на ____.2017 г. с учетом износа узлов и деталей составляет ___ руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик с произведенной истцом оценкой ущерба не согласился и ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы.

Определением суда от ____ 2017 года данное ходатайство было удовлетворено, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертизы МЮ России.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № от ____.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ без учета износа составляет ___ руб., с учетом износа составляет ___ руб. 

Данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает результаты судебной экспертизы достоверными, соответствующими действующему нормативному и методическому обеспечению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением независимого эксперта. 

В суде представитель истца ФИО3 поддержала изначально заявленную сумму ущерба в размере ___ руб. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Исходя из заявленной истицей суммы материального ущерба в размере ___ рублей, суд присуждает ей данную сумму.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела на основании договора оказания юридических услуг от ____.2017 г., доверенности от ____.2017 г. интересы истца представляла ФИО3 Оплата по названному договору составила ___ руб.

Поскольку требования удовлетворены, суд руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ___ руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон. 

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере ___ руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, а обратился сразу в суд, не может быть принят во внимание, оснований для оставления искового заявления не имелось, поскольку действующим законодательством для подобной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, истец вправе самостоятельно избрать способ восстановления нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере ___ руб., расходы на услуги представителя в размере ___ руб., расходы на независимую экспертизу в размере ___ руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья ___

___

___

___

___