Дело № 2-379/2026 (2-4462/2025) 25RS0029-01-2025-008311-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с участием третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mazda Axela», гос. номер XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и транспортного средства КАМАЗ, гос. номер XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в офис САО «ВСК», расположенный в г. Уссурийск с целью подачи заявления о прямом возмещении ущерба, где сотрудник офиса самостоятельно заполнила указанное заявление, предъявив его на подпись истцу, также сотрудник офиса потребовала предоставить банковские реквизиты счета истца, сказав, что это является обязательным по правилам ОСАГО, и без их предоставления она не сможет принять заявление. Данное требование истцом было выполнено. При этом сотрудник страховщика не сообщила о том, что истец может выбрать форму страхового возмещения, что страховщик может произвести восстановительный ремонт транспортного средства, не ознакомил с перечнем СТОА. САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. После осмотра истцу позвонил представитель САО «ВСК» и сообщил, что страховщиком произведен расчет стоимости ремонта в размере 31 000 руб., предложил получить указанную сумму и подписать соглашение. Однако данная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем от подписания данного соглашения истец отказалась. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГ истец обратилась в САО «ВСК» с дополнительным заявлением, в котором уведомила страховщика о том, что не согласна на получение возмещения в денежной форме, просила организовать восстановительный ремонт. Направление на ремонт выдано не было, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 31 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» уведомило истца о смене формы страхового возмещения по причине отказа от СТОА от ремонта транспортного средства истца. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки. Ответным письмом САО «ВСК» уведомило истца о решении произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, в удовлетворении остальных требований - отказано. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 17 687 руб., выплачена неустойка в размере 12 557,77 руб. ДД.ММ.ГГ истцом были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018, требования о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 было принято решение №У-25-80674/5010-007, которым в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его не законным, необоснованным по следующим основаниям. На официальном сайте страховщика размещена информация о том, что у САО «ВСК» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств со следующими СТОА: ИП ФИО5 - г. Арсеньев, ООО «АвтоСТОлица ВЛ» - г. Владивосток, ИП ФИО9 - г. Артем, ИП ФИО6 - г. Владивосток, ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» - г. Находка, ООО «ИНФО-КАР» - г. Находка, ИП ФИО12 - г. Уссурийск, г. Владивосток. Таким образом, у страховщика имеются СТОА в регионе проживания потерпевшего, следовательно, у САО «ВСК» имелась как законная обязанность, так и фактическая возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца. Пунктом 16.1. ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ установлен перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме. Указанный перечень является закрытым и не содержит такого основания для изменения формы страхового возмещения как «отсутствие СТОА у страховщика», поскольку иное вступало бы в грубое противоречие с нормами Закона об ОСАГО о гарантированности возмещения ущерба и императивной обязанности страховщика организовать восстановительный ремонт. Изменения в Закон об ОСАГО, обязывающие страховщиков организовывать восстановительный ремонт, действуют с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем восемь лет достаточный срок для заключения необходимых договоров со СТОА, однако страховщик предпочитает перекладывать свои обязанности на потерпевших. Таким образом, САО «ВСК» недобросовестно исполнило свои обязательства, воспользовавшись своим преимущественным положением, извлекло выгоду для себя, тем самым причинив истцу убытки. Поскольку ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не был произведен расчет действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного истца средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018.), такая экспертиза была проведена истцом самостоятельно. Из выводов экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 272 187 руб. Таким образом, размер убытков составляет: 272 187 руб. - 48 993 руб. = 223194 руб., что является законным, обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Таким образом, в пользу истца подлежат также взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков в размере 223 194 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена им в одностороннем порядке, в связи с чем выплата страхового возмещения, даже в максимально возможном размере 400 000 руб., не является надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей и не влечет восстановление нарушенного права потерпевшего, а потому истец имеет право на взыскание неустойки. При этом размер неустойки и штрафа по Закону об Осаго определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Так, по инициативе страховщика было организовано проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 48 993 руб. С заявлением о возмещении ущерба истец обратилась ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ. Таким образом, период начисления неустойки составит с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то ест 155 дней. Соответственно, на сумму страхового возмещения 48 993 руб. размер неустойки за 155 дней составит 75 939 руб. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ страховщиком была выплачена неустойка в размере 12 557,77 руб., следовательно, размер неустойки составит 63 381 руб., которую истец заявляет ко взысканию. Помимо этого, в пользу истца подлежит также взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 489, 93 руб. в день, но не более 400 000 руб. Также, в случае удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 496,50 руб. Невыполнение ответчиком своих обязательств, причинило истцу и его семье нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 30 000 руб. Заявляя сумму в таком размере, истец исходит из того, что исполнение ответчиком законных требований истец была вынуждена ждать на протяжении длительного времени. По причине отказа страховщика от исполнения обязательств долгое время не могла привести свой автомобиль в доаварийное состояние, что делало невозможным нормальное проживание семьи. Кроме того, в связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы на оплату труда эксперта в размере 8 500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 223 194 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 223 194 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63 381 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 489, 93 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 24 496, 50 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых указал следующее. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Решение, вынесенное финансовым уполномоченным основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ООО «ВОСТОК», по результатам второй составлено экспертное заключение №У-25-80674_3020-004 от ДД.ММ.ГГ. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заваленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГ рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Согласно предоставленной Финансовой организацией информации о перечне станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у нее были заключены договоры на дату принятия решения по заявлению о страховом событии, в регионе места ДТП, проживания заявителя у Финансовой организации имелся заключенный договор со СТОА ИП ФИО13, которая соответствовала требованиям Закона 40-ФЗ. При этом, ДД.ММ.ГГ Финансовой организацией от СТОА ИП ФИО14 получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства по причине отсутствия приобретения запасных частей. Сведения о том, что заявителю было выдано направление на ремонт, материалы обращения не содержат. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Финансовая организация в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. В соответствии с подготовленным ООО «ВОСТОК» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ № У-25-80674_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа 27 700 руб., с четом износа - 20 300 руб. Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 993 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением (с учетом износа), подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Таким образом, требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению. Ответчик полагает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, а заявление истца удовлетворению не подлежит. Требования истца о взыскании убытков не основаны на законе и подлежат отклонению. Заявленные истцом требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства основаны на ошибочном определении правоотношений между сторонами, и как следствие неверном толковании норм права. Истец не доказал размер убытков и не привел их расчета. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная компенсация убытков приведет к восстановлению имущественного положения, существовавшего до неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Ответчик считает, что взыскание убытков со страховщика освобождает виновное лицо в ДТП от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, что недопустимо и противоречит действующему законодательству, нарушает Конституционные права ответчика, и как следствие порождает правовую неопределенность. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем представленное истцом заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. В этой связи расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признанным необходимыми и разумными. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом, выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. В связи с чем основания для взыскания штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа до разумных пределов. Права истца не нарушены, в связи с чем истец не имеет права на компенсацию морального вреда. Заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерна, просил в случае удовлетворения требования снизить ее размер. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено Законом об ОСАГО. На основании вышеуказанного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день тактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просил ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной. Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mazda Axela», гос. номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (истец), и транспортного средства КАМАЗ, гос. номер XXXX, находящегося под управлением водителя ФИО2, в результате действий которого был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Mazda Axela», гос. номер XXXX.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором был поврежден автомобиль истца, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П.

ДД.ММ.ГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46 120 руб., с учетом износа - 31 306 руб.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» от станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО15 получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей.

ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного срока для обращения, ФИО1 обратилась вновь в САО «ВСК» с заявлением с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Однако ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» без согласования с потерпевшей произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 306 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением XXXX.

При этом САО «ВСК» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ письмом от ДД.ММ.ГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГ по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 993 руб., с учетом износа - 30 632 руб.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований и ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 687 руб., выплату неустойки в размере 12 557,77 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ финансовому уполномоченному ФИО8 по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов поступило обращение ФИО1 № У-25-80674 с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Однако ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК», поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что у САО «ВСК» имелся заключённый договор со СТОА ИП ФИО16, однако от него получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении ТС по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей. В связи с чем финансовая организация правомерно осуществила выплату страхового возмещения.

Указанное побудило истца обратиться с настоящим иском в суд, иск поступил ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом срок.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд не может согласиться с позиций ответчика о правомерности смены формы страхового возмещения, а также с выводами финансового уполномоченного.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрировано в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Однако из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, страховщиком организован не был; от проведения восстановительного ремонта истец не отказывалась.

Оценивая возражения ответчика о невозможности проведения ремонта, суд признает их несостоятельными, поскольку отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС истца носит формальный характер. Суд исходит из того, что направление на ремонт ТС истцу не выдавалось, доказательств невозможности осуществления ремонта автомобиля истца на иных СТОА, а также отказа истца от такого ремонта, в материалах дела не содержится, стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено. Отсутствие у страховой компании возможности организовать ремонт транспортного средства истца, застрахованного по договору ОСАГО, не освобождает ее от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором.

При изложенном, у ответчика не имелось правовых оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения на денежную. В заявлении о страховом возмещении в графе «выбор формы страхового возмещения» нет галочек и подписей потерпевшего, ФИО1 указаны только реквизиты банковского счета (л.д.109-110), соответственно, последняя не выбирала денежную форму возмещения.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2001) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере без учета износа. Однако поскольку обязанность по надлежащему страховому возмещению в форме организации ремонта транспортного средства истца САО «ВСК» выполнена не была, истец имеет право требовать возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Axela», гос. номер XXXX, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ без учета износа составила 272 187 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика суду пояснил, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не намерена, поскольку страховая компания заказала рецензию на экспертизу истца, согласно которой сумма не является завышенной, в связи с чем проведение судебной экспертизы не является целесообразным.

Учитывая изложенное, при определении размера причиненных истцу убытков суд руководствуется экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленным истцом, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Сторона ответчика на пороки экспертного заключения не ссылалась.

Таким образом, размер убытков истца составляет 223 194 руб. (272 187 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП) – 48 993 руб. (выплата, которую произвела страхования компания), в связи с чем исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 ").

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Основанием для присуждения неустойки и штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 48 993 руб.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (155 дней) составляет 75 939 руб., а неустойка с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 489,93 руб., в день, но не более 324 061 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 63381 руб. (75 939 руб. – 12 557,77 руб.) подлежат удовлетворению, равно как и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 496,50 руб.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, по доводам ответчика, суд не находит, поскольку сумма взыскиваемой неустойки и штрафа соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и не ведет к необоснованному обогащению истца. Страховщиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а указанные САО «ВСК» основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, а также факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, что повлекло за собой необходимость обращаться за защитой права. При этом действия истца являлись последовательными, своевременными, в действиях истца признаков недобросовестности или же злоупотребления правом суд не усматривает.

Помимо прочего, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Поскольку законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы убытков в размере 223 194 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 597 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) убытки в размере 223 194 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 223 194 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактической выплаты ущерба; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63 381 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 489,93 руб. в день, но не более 324 061 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.; штраф в размере 24 496,50 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 руб.

В остальной части требования ФИО1 –оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 597 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026.