Дело № 2а-1270/2020

УИД 70RS0002-01-2020-004446-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Лукьяненок К.К.,

помощнике судьи Егоровой А.Е.,

с участием административного истца ФИО5, представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 03.03.2020 № 209; восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в апреле 2020 года получил письмо, в котором сообщалось, что 03.03.2020 УМВД России по Томской области в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, так как он два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Административный штраф, назначенный за совершение данных правонарушений, он уплатил. Между тем, он с 

<

дата обезличена> живет в Российской Федерации, в 

<

дата обезличена> получил вид на жительство иностранного гражданина, в г. Томске у него стабильная, легальная работа, имеется семья, в которой он является единственным кормильцем. Жена не работает по причине уходе за дочерью, которой установлен статус «

<

данные изъяты>». Дочь прикреплена к ОГАУЗ «Детская городская больница № 2 Поликлиника № 2», записана в первый класс средней общеобразовательной школы № 28 г.Томска и в силу болезни нуждается в особой заботе, реабилитации и лечении на территории Российской Федерации. Он сам, ФИО5, в Республике Узбекистан не имеет в собственности жилого дома, членов семьи, стремится выполнять правила и требования пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. 08.06.2020 он обращался к начальнику УМВД России по Томской области с заявлением об отмене оспариваемого решения, однако в удовлетворении поданного заявления ему было отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.08.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика УФМС России по Томской области УМВД России по Томской области на надлежащего ответчика - УМВД России по Томской области. 

Административный истец ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные в административном исковом заявлении требования, по основаниям, указанным в нем. Дополнительно пояснил, что действительно совершил административные правонарушения на территории Российской Федерации, за совершение которых ему были назначены административные наказания в виде штрафов, которые он своевременно оплатил. В Российской Федерации у него проживают родственники – дядя, два двоюродных брата, а также жена с дочерью. При этом ни один из родственников не имеет гражданства Российской Федерации, только вид на жительство. Его дочь ФИО4 имеет заболевание – 

<

данные изъяты>, которое было выявлено в г.Томске. В Республике Узбекистан, где ранее проживала супруга с дочерью, девочке диагноз установить не могли. В связи с указанным заболеванием ФИО4 была установлена категория «

<

данные изъяты>», её начали лечить. В настоящее время девочка начинает ходить, занимается с педагогами. С семьёй он, ФИО5, проживает в арендуемом жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. Свою трудовую деятельность он осуществляет по гражданско-правовому договору. В Республике Узбекистан у него проживают близкие родственники – родители, сестра. 

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 14.08.2020, сроком на пять лет, в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что решение УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации является слишком суровым. Серьезных последствий по факту совершения административным истцом административных правонарушений не наступило, кроме того, при принятии решения не было учтено семейное и имущественное положение ФИО5 

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО7, действующая на основании доверенности № 17/7 от 27.12.2019, сроком до 31.12.2020, в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, в котором указала, что в ходе мониторинга учетов МВД России установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО5, который в течение трех лет дважды был привлечен к административной ответственности на территории Российской Федерации, в связи с чем 03.03.2020 в отношении ФИО5 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 02.04.2022. При этом, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО5 не имеется. При подаче заявления о выдаче вида на жительство в 2015 году ФИО5 указал, что члены его семьи - отец, мать, сестра, жена и дочь являются гражданами Республики Узбекистан, проживают в стране гражданской принадлежности. Довод административного истца о том, что его дочь является 

<

данные изъяты> и её лечение и реабилитация успешно начали проводиться только на территории Российской Федерации не имеет значения при рассмотрении административного дела, так как инвалидность была установлена дочери ФИО5 19.05.2020, то есть после вынесения оспариваемого решения. Кроме того, проживая длительное время в Российской Федерации, ФИО5 не уплачивал налоги, не предпринимал попыток подачи заявления о приеме в российское гражданство и, кроме того, восемь раз нарушил законодательство Российской Федерации, совершая административные правонарушения.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Юридическое значение для решения вопроса об исчислении срока на предъявление административного иска в суд имеет установление момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав.

Как следует из материалов дела, уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, было направлено УМВД России по Томской области в адрес ФИО5 04.03.2020, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 04.03.2020.

14 мая 2020 года начальником УМВД России по Томской области по вопросам миграции ФИО5 было письменно разъяснено, что в отношении него 03.03.2020 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку он два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. 

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, административный истец в обоснование признания причины пропуска срока уважительной указал, что получил указанное выше уведомление в апреле 2020 года и 08.06.2020 обратился к начальнику УМВД России по Томской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, однако ему было отказано. 

Действительно, обращение ФИО5 к начальнику УМВД России по Томской области с просьбой об отмене оспариваемого решения, датировано 08.06.2020, однако 30.06.2020 на данное обращение было дано письменное разъяснение, в котором начальником УМВД России по Томской области по вопросам миграции было повторно разъяснены причины принятого решения и указано на возможность его обжалования в судебном порядке. 

Как следует из оттиска штампа на почтовом конверте, настоящее административное исковое заявление было направлено ФИО5 в адрес Ленинского районного суда г.Томска 27.07.2020, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом трехмесячный срок для подачи административного искового заявления, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока не имеется. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно п. 21.2 Приказа МВД России от 18.12.2017 № 933 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2018 № 49699), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 20.04.2014 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Судом установлено, подтверждается копией национального паспорта, что ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Во время пребывания на территории Российской Федерации ФИО5 в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности. 

Так, постановлением № 18810070170004685358 по делу об административном правонарушении, вынесенном 17.08.2017 инспектором взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск ФИО1 ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2019 № 332, вынесенном начальником ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска ФИО2 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Указанные постановления не были оспорены ФИО5 в установленном законом порядке и вступили в законную силу.

Решением № 209 УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 03.03.2020 ФИО5, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 02.04.2022. 

04 марта 2020 года ФИО5 было направлено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 02.04.2022.

Оспаривая принятое уполномоченным органом решение, административный истец указывает, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию до 02.04.2022 применена к нему без учета длительности проживания на территории Российской Федерации, добровольного исполнения наложенных административных наказаний в виде выплаты административных штрафов, а также наличия на иждивении дочери, которой присвоена категория «ребенок - инвалид» и которая нуждается в лечении на территории Российской Федерации. 

Представитель административного истца также указала, что принятое УМВД России по Томской области решение является чрезмерно суровым, несоразмерным допущенным ФИО5 правонарушениям.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания доводов административного истца и его представителя обоснованными.

Как было указано выше, ФИО5 дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, один раз из которых в области дорожного движения и один в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а в период с 2015 года по 2017 года - также имело место неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Находясь в Российской Федерации, иностранные граждане согласно требованиям ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о пренебрежении ФИО5 установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, что может привести к нарушение законных прав и интересов других лиц, находящихся на территории Российской Федерации.

Установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), что согласуется с международно-правовыми предписаниями, определенными в пункте 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункте 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 5 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по неразрешению въезда в Российскую Федерацию.

Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО5, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Правовую связь с государством своей гражданской принадлежности М.У.КБ. не утратил, он с 2015 года постоянно въезжал и выезжал из Российской Федерации, документы о приеме в российское гражданство не подавал. После временного пребывания на территории Российской Федерации постоянно возвращался в государство гражданской принадлежности. Целью своего въезда и пребывания на территории Российской Федерации указывал - работа, однако сведений о наличии полученного патента не имеется. 

Положения п.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

При рассмотрении административного дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что на территории Российской Федерации ФИО5 собственного жилого помещения не имеет, проживает в квартире по договору аренды, трудоустроен на основании гражданско-правового договора, имеющего срочный характер, налоги, в том числе на доход, в бюджет Российской Федерации не платит, все его близкие родственники, за исключением супруги и ребенка, проживают в Республике Узбекистан. Однако жена ФИО5 - ФИО3 и их дочь ФИО4 также являются гражданами Республики Узбекистан. 

Не опровергает изложенный выше вывод суда довод административного истца о том, что несовершеннолетняя ФИО4 является инвалидом и получать лечение и реабилитацию начала только на территории Российской Федерации.

Согласно справки серии 

<

номер обезличен>, выданной бюро № 5 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» 19.05.2020, ФИО4 

<

дата обезличена> установлена категория 

<

данные изъяты> сроком до 

<

дата обезличена>, до совершеннолетия ФИО4 

Кроме того, бюро № 5 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» ФИО4 была разработана 

<

данные изъяты>, с указанием срока, в течение которого рекомендовано проведение реабилитационных мероприятий – до 

<

дата обезличена>. 

Однако данные обстоятельства о незаконности принятого УМВД России по Томской области решения о неразрешении ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации от 03.03.2020 № 209 не свидетельствуют, поскольку оспаривамое решение права несовершеннолетней ФИО4 её матери ФИО3, в том числе на проживание, получение необходимого лечения, образования на территории Российской Федерации законодательство Российской Федерации, не затрагивает. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 02.04.2020 получен патент на работу в Российской Федерации по профессии подсобный рабочий, что опровергает довод ФИО5 о том, что он является единственным кормильцем в семье. 

Таким образом, оспариваемое решение № 209 УМВД России по Томской области решения о неразрешении ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации от 03.03.2020 не может свидетельствовать о нарушении прав на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку поддержание родственных отношений возможно иным путем, не требующим въезда в Российскую Федерацию, учитывая временный характер данного ограничения. 

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям российского законодательства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 03.03.2020 № 209 и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Томска.

Председательствующий Перминов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020.