Дело № 2-204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года с. Ильинско-Подомское 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре Пузырева Н.В., 

с участием заместителя прокурора Вилегодского района Архангельской области Харитоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Вилегодского районного суда 

<

адрес> от _____.__г ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно в том, что он _____.__г около 12 часов, управляя автомобилем марки «МАЗ-6303А8 328» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее - автомобиль «МАЗ-6303А8 328») с прицепом «ПР МАЗ-83781» с государственным регистрационным знаком АС №__ 29 (далее - прицеп «ПР МАЗ-83781»), принадлежащими на праве собственности ФИО3 и двигаясь на указанном автомобиле с прицепом по проезжей части автодороги «Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское» со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не обеспечил исправное состояние управляемого им транспортного средства, допустил расцепление прицепа и выезд его (прицепа) на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение данного прицепа с автомобилем «Шкода-Октавиа» с государственным регистрационным знаком Н119№__ (далее - автомобиль «Шкода-Октавиа») под управлением ФИО9 В результате столкновения транспортных средств её (истца) сын ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В результате гибели ФИО9 ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и психических переживаниях по поводу смерти её единственного сына. Кроме того, в связи со смертью сына она понесла материальные затраты (расходы), связанные с его погребением, а также в результате данного ДТП был поврежден ноутбук «Асус», находившийся в автомобиле «Шкода Октавиа». В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 показал, что _____.__г в момент совершения ДТП, повлекшего смерть ФИО9, он был допущен к управлению автомобилем «МАЗ-6303А8 328» с прицепом «ПР МАЗ-83781» ФИО4, по указанию которого перевозил древесину, и после совершения данного ДТП ФИО2 сразу же сообщил об этом ФИО4, который со своей матерью ФИО3 приехали на место ДТП. Поэтому, несмотря на отсутствие письменных трудовых или гражданско-правовых договоров, истец считает, что ФИО2 действовал по заданию и под контролем ФИО4 В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материальный ущерб, связанный с погребением ФИО9, в сумме 80 872 рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены прокурор 

<

адрес> и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Определением суда от _____.__г по ходатайству представителя истца ФИО5 был освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя - адвоката Капустина О.А., который в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба уточнил и не поддержал их в части взыскания с ответчиков денежных сумм оплаченных ФИО6 на погребении ФИО9, а также за поврежденный ноутбук «Асус». В остальной части исковые требования к ответчикам, в том числе ФИО5, поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик ФИО2 и ФИО5 своего отношения по иску не выразили.

Ответчики ФИО3, ФИО4 представили возражения на иск, в которых с исковыми требованиями истца не согласны и просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 никогда не состоял в трудовых отношениях с ФИО4 и не выполнял его поручений, и поэтому последний не выплачивал ФИО2 никаких вознаграждений и доказательств обратного материалы дела не содержат. Факт отсутствия включения на дату ДТП ФИО2 в полис ОСАГО не является доказательством и основанием для возложения гражданско-правовой ответственности, а также обязанности по возмещению вреда на собственников транспортного средства, так как транспортные средства были переданы ФИО2 с документами и ключами по устному поручению и для использования транспортных средств в своих личных целях и по своему усмотрению, в связи с чем ФИО2, как титульный владелец транспортного средства, был обязан руководствоваться правилами, соблюдать их и являться добросовестным и законопослушным участником дорожного движения. Именно ФИО2 не произвел перед выездом, в силу преступной небрежности, должный осмотр технического состояния тягово-сцепного устройства, присоединения прицепа к автомобилю, хотя при должном осмотре и внимательности имел возможность обнаружить неисправность, чем нарушил пункты основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, тем самым не обеспечил исправное состояние управляемого им транспортного средства и допустил расцепление прицепа «МАЗ-383781» и выезд его (прицепа) на полосу встречного движения, где и произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО9 В связи с чем считают, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ФИО2, а в удовлетворении исковых требований к ним (ФИО4 и ФИО3) следует отказать.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - адвокат Мик Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца к её доверителям, считая их необоснованными по тем же основаниям, что были изложены в представленных ответчиками ФИО3 и ФИО4 возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей истца, ответчиков и заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Приговором Вилегодского районного суда 

<

адрес> от _____.__г установлено, что _____.__г около 12 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем «МАЗ-6303А8 328» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с прицепом «МАЗ-383781» с государственным регистрационным знаком АС №__ 29, и двигаясь по автодороге «Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско- Подомское» со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> по своей стороне проезжей части, на 21 километре автодороги на территории МО «Черемушское» 

<

адрес>, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от _____.__г №__ (далее - ПДД от _____.__г №__), не произвел перед выездом в силу преступной небрежности должный осмотр технического состояния тягово-сцепного устройства присоединения прицепа к автомобилю, в следствие чего, не обнаружив на дышле прицепа МАЗ-83781 значительный зазор в сравнении с его допустимым значением, хотя при должном осмотре и внимательности имел возможность обнаружить данную неисправность, чем нарушил пункты основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных ПДД от 23 октября 1993 года № 1090, тем самым не обеспечил исправное состояние управляемого транспортного средства и, в связи с наличием вышеуказанной неисправности тягово-сцепного устройства между автомобилем и полуприцепом, допустил расцепление прицепа «МАЗ-383781» и выезд его на полосу встречного движения, где произошло столкновение прицепа с двигающимся автомобилем «Шкода-Октавиа» с государственным регистрационным знаком Н119№__ под управлением водителя ФИО9, в результате чего последнему была причинены телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, имеющие прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО9, от которых он скончался на месте ДТП.

Приговором суда от _____.__г, который не обжаловался и вступил в законную силу _____.__г, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9

Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, а также если собственник не обеспечил сохранность и контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда иным лицам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от _____.__г ответчики ФИО3 и ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли на: автомобиль марки «МАЗ-6303А8 328» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и прицеп марки «МАЗ-383781» с государственным регистрационным знаком АС №__ 29.

Из дополнительного соглашения к п. 3 страхового полиса серия ЕЕЕ №__ от _____.__г следует, что ФИО2 включен в указанный полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством - автомобилем марки «МАЗ-6303А8 328» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Однако, из данного страхового полиса следует, что страхование распространяется на страховой случай, произошедший в период использования транспортного средства в течение срока страхования, а именно с _____.__г по _____.__г. 

Следовательно, на дату дорожно-транспортного происшествия _____.__г, действие страхового полиса серия ЕЕЕ №__ от _____.__г в отношении ФИО2 прекратилось и доказательств того, что в отношении его (ФИО2) продлевался срок действия страхового полиса или выдавался иной страховой полис, куда бы он был включен как лицо, допущенное к управлению транспортным средством - автомобилем марки «МАЗ-6303А8 328», материалы дела не содержат и таких доказательств сторонами по делу в суд не представлено.

Кроме того, из письменной информации, представленной ПАО «Росгосстрах», следует, что иного страхового полиса, действие которого распространяется на период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, не имеется.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отчуждения вышеуказанных автомобиля и прицепа на дату ДТП - _____.__г ФИО3 и ФИО5 материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств данными ответчиками не представлено. 

Доказательств того, что владение транспортным средством к моменту дорожно-транспортного происшествия _____.__г было передано в установленном законом порядке иным лицам, в том числе ответчикам ФИО4 и ФИО2, или доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 и ФИО5 в результате неправомерных действий третьих лиц, в материалы дела также не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. 

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем. 

Поэтому, в силу Закона, если собственники не обеспечили сохранность и контроль за принадлежащим им на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда иным лица, то он также отвечает за причиненный вред наряду с причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5, являясь собственниками автомобиля марки «МАЗ-6303А8 328» и прицепа марки «МАЗ-383781», не застраховали гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем владение ФИО2 данным транспортным средством на дату ДТП не может быть признано законным. Тем самым ФИО3 и ФИО5 не обеспечили надлежащий контроль за принадлежащим им на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу, и поэтому они должны нести совместную с ФИО2 ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

При этом, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются: законные владельцы автомобиля марки «МАЗ-6303А8 328» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и прицепа марки «МАЗ-383781» с государственным регистрационным знаком АС №__ 29 ФИО3 и ФИО5, являющиеся сособственниками по 1/2 доли на указанные транспортные средства, а также ответчик ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортного происшествие _____.__г, а ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования к нему удовлетворены быть не могут.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд определяет степень вины: ответчика ФИО2 в размере 50%, а ответчиков ФИО3 и ФИО5 в размере по 25% каждого.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь является нематериальным благом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что вследствие смерти ФИО9 его матери - истцу ФИО1, потерявшей единственного сына в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _____.__г, несомненно были причинены нравственные страдания. 

Суд считает доводы истца о характере испытанных и испытываемых по настоящее время ею нравственных страданий заслуживающими внимания и нашедшими подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации, в связи с чем суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО5 компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 800 000 рублей 00 копеек, а с учетом определенной степень вины: с ответчика ФИО2 в размере 400 000 рублей (50%) с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в размере по 200 000 рублей (по 25%) с каждого.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на погребение ФИО9 в сумме 57847 рублей 00 копеек, а также материального ущерба за поврежденный ноутбук «Асус» в сумме 23 025 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель истца адвокат Капустин О.А. исковые требования о возмещении материального ущерба уточнил и не поддержал их в части взыскания с ответчиков денежных сумм, оплаченным ФИО6 на погребении ФИО9, а также за поврежденный ноутбук.

Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируется Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - ФЗ «О погребении и похоронном деле») 

На основании ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, по смыслу названных норм критериями разумности расходов на погребение являются конкретные обстоятельства дела, включая объективную необходимость тех или иных затрат, их согласованность.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату ритуальных услуг и погребение в размере 43704 рублей 00 копеек, что подтверждается бланком-заказом и платежными документами (квитанциями), оплаченными ФИО1 

В связи с чем суд признает данные расходы, которые ответчиками не оспорены, необходимыми, так как они не выходят на пределы разумного и соответствуют сложившимся традициям, а поэтому с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 43704 рублей 00 копеек, а с учетом определенной степень вины: с ответчика ФИО2 в размере 21852 рубля 00 копеек (50%), с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в размере по 10926 рублей 00 копеек (по 25%) с каждого.

Истцом ФИО1 также представлены квитанции и договор возмездного оказания услуг о понесенных расходах на ритуальные услуги на общую сумму 14143 рубля 00 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков указанных расходов, суд приходит к следующему. 

Представленная в материалы дела квитанция №__ на сумму 1275 рублей 00 копеек не содержит сведений о том, кем и когда она оплачена. Из квитанции №__ от _____.__г на сумму 468 рублей 00 копеек не следует, что истцом ФИО1 понесены именно расходы на оплату ритуальных услуг, связанных с погребением ФИО9 Согласно квитанции №__ от _____.__г денежная сумма в размере 12400 рублей 00 копеек оплачена ФИО6 на основании заключенного с ним договора возмездного оказания услуг от _____.__г. 

Поэтому заявленные истцом расходы на ритуальные услуги на общую сумму 14143 рубля 00 копеек, как документально не подтвержденные, с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 23025 рублей 00 копеек, причиненного повреждением ноутбука «Асус» в результате ДТП _____.__г, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что именно ею (ФИО1) был приобретен указанный ноутбук, и представленный в материалы дела товарный чек от _____.__г также не свидетельствует об этом. Кроме того, представитель истца в судебном заседании исковые требования в данной части не поддержал.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчиков надлежит взыскать в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину: с ответчика ФИО2 в размере 974 рубля 08 копеек (100 рублей - за требование неимущественного характера (морального вреда) + 874 рубля 08 копеек - за требование имущественного характера (материального ущерба в размере 21852 рубля); с ответчика ФИО3 в размере 537 рублей 04 копейки (100 рублей - за требование неимущественного характера (морального вреда) + 437 рублей 04 копейки - за требование имущественного характера (материального ущерба в размере 10926 рублей); с ответчика ФИО5 в размере 537 рублей 04 копейки (100 рублей - за требование неимущественного характера (морального вреда) + 437 рублей 04 копейки - за требование имущественного характера (материального ущерба в размере 10926 рублей).

Суд также считает, что разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер по иску, установленных определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 марта 2018 года, необходимо отложить до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек и в счет возмещения материального вреда 21 852 рубля 00 копеек, всего взыскать 421 852 (Четыреста двадцать одну тысячу восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек и в счет возмещения материального вреда 10 926 рублей 00 копеек, всего взыскать 210926 (Двести десять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек и в счет возмещения материального вреда 10 926 рублей 00 копеек, всего взыскать 210 926 (Двести десять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 974 (Девятьсот семьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 537 (Пятьсот тридцать семь) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 537 (Пятьсот тридцать семь) рублей 04 копейки.

Разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер по иску установленных определением Вилегодского районного суда 

<

адрес> от _____.__г по запрету: ФИО3 совершать любые действия по отчуждению автомобиля марки «МАЗ-6303А8 328», государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 29 23 №__, выдано ОМВД России «Котласский» (с. И-Подомское) с прицепом «ПР МАЗ-83781», государственный регистрационный знак АС №__ 29, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан Ярославской таможней, свидетельство о регистрации №__, выдано ГИБДД ОМВД России «Котласский» (с. И-Подомское); ФИО4 совершать любые действия по отчуждению автомобиля марки «Митсубиси Ланцер», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, выдано _____.__г Отделением ГИБДД ОМВД России «Котласский» в городе Коряжма, отложить, до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий - подпись.

По состоянию на 11 июля 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева