К делу № 2-18762/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 01 декабря 2017г. 

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1. действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика МКУ «Единая служба заказчика» ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Дорстроймеханизация» ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к МКУ «Единая служба заказчика» администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к МКУ «Единая служба заказчика», ООО «Дорстроймеханизация» о возмещении ущерба в размере 693 819 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что 07.05.2017г. в 21.05 управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Костылева в г.Краснодаре, напротив дома №81/2 допустил наезд в выбоину на проезжей части улицы, размерами превышающими предельно допустимые согласно п.3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не обозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090. По данному факту 07.05.2017г. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также возбуждено дело об административном правонарушении № по ст. 12.34 КоАП РФ. Ранее в отношении МКУ «Единая Служба Заказчика» судьей Октябрьского районного суда г.Краснодара было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за несоответствие эксплуатационного состояния ул.Костылева г.Краснодара требованиям нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В результате наезда на выбоину покрытия проезжей части, автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, в результате чего ФИО5 был причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с заключением составляет 693 819 руб.

В ходе судебного заседания на основании ходатайства представителя истца в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования г.Краснодар. ООО «Дорстроймеханизация» из числа ответчиков исключено и привлечено в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, заявила об изменении исковых требований. Просила взыскать субсидиарно с МКУ «Единая служба заказчика» и администрации муниципального образования город Краснодар ущерб в размере 665 050 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2, и представителя ответчика МКУ «Единая служба заказчика» ФИО3, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представителя третьего лица ООО «Дорстроймеханизация» ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 07.05.2017г. в г.Краснодаре на ул.Костылева напротив дома №81/2, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2017г., вынесенному старшим государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодара) УМВД России по г. Краснодару, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 

07.05.2017г. в 21ч.05 мин. ФИО5 управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Костылева в г.Краснодаре, и напротив дома №81/2 допустил наезд в выбоину на проезжей части улицы, размерами превышающими предельно допустимые согласно п.3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не обозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения», что не соответствует требованиям п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090

Данным постановлением производство по делу было прекращено в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия (л.д.6-9).

При таких обстоятельствах ФИО5 как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков. И как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5, 19 ст. 14 Федерального Закона от 6 октября 2003 года N 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу п.21 ст.45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 111 п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.16 Устава муниципального образования город Краснодар администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Довод представителей ответчиков о том, что администрация муниципального образования город Краснодар и МКУ «Единая служба заказчика» являются ненадлежащими ответчиками, в связи с заключением МКУ «Единая служба заказчика» муниципального контракта от 27.03.2017г. с ООО «Дорстроймеханизация, предметом которого является содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2017 года не может быть признан судом состоятельным в связи со следующим.

Само по себе наличие муниципального контракта, заключенного с подрядной организацией, осуществляющей работы по непосредственному содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара, равно как и привлечение организации к административной ответственности за несоответствие улично-дорожной сети предъявляемым требованиям, не может основанием для отказа в иске. 

Также не свидетельствует о необоснованности требования истицы и наличие в муниципальном контракте условий об обязанности подрядчика возмещать за свой счет вред, возникающий вследствие выполнения работ в рамках данного контракта, поскольку условия, установленные договором, обязательны только для сторон этого договора.

В данном случае, администрация муниципального образования г.Краснодар не лишена возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2015 N 306-ЭС15-4987 по делу N А12-8936/2014).

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что истец не может быть лишен права на получение возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению № от 12.07.2017г., представленному истцом, составляет с учетом износа, 693819 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак № составляет 665050 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО6, у него имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Кроме того, стороны возражений относительно выводов судебного эксперта не заявили.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу по правилам ст.67,86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в заключении выводами о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 665 050 руб. и находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Кроме стоимости восстановительного ремонта, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в сумме 10000 руб. и по оплате услуг СТО в сумме 5000 руб., поскольку данные расходы на основании ст.15 ГК РФ входят в состав убытков, понесенных истцом.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 10138,19 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность не выдана для участия по конкретному делу, а согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 705188,19 руб. (665 050 руб. + 10 000 руб. + 5000 руб. + 15 000 руб. + 10 138,19 руб.).

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 19500 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 705188,19 руб. (семьсот пять тысяч сто восемьдесят восемь рублей девятнадцать копеек).

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» 19500 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено:01.12.2017г.