Копия Дело №2-879/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, 

представителя соответчика АО «Страховое общество «Талисман» - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF FT XF95, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, который нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Собственником автомобиля DAF FT XF95, государственный регистрационный знак №, является ООО «БР Холдинг».

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство DAF FT XF95, государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №ТЮ.

ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО «БР Холдинг» страховое возмещение в размере 433 764,50 рублей. 

В административных материалах ГИБДД отсутствует информация о полисе ОСАГО водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии, а ООО «СК «Согласие» не располагает данными о том, что гражданская ответственность водителя Ю.Г. ФИО1 застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 433764 рубля 50 копеек, а также 7537 рублей 65 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Кировского районного суда г. Казани от 2 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СО «Талисман».

До судебного заседания от представителя истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к АО «СО «Талисман» и прекращении производства по делу, поскольку последний исполнил свои обязательства перед ООО СК «Согласие», выплатив ему 282 500 рублей. 

Определением Кировского районного суда г. Казани от 7 июня 2018 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 151264,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4225 рублей, а так же возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 3312, 65 руб. 

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 иск не признал и пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. Кроме того, истец не представил доказательств реально понесенных убытков по восстановлению поврежденного автомобиля.

Представитель соответчика АО «СО «Талисман» - ФИО6 иск не признала и пояснила, что кАО «СО «Талисман» выставлялось суброгационное требование от ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в размере 282500 рублей. АО «СО «Талисман» выплатилоданную сумму в полном объеме. 

Третьи лица ФИО12, представитель ООО «БР Холдинг», в суд не явились, причины неявки суду не известны. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №582 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Из системного анализа приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF FT XF95, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Из свидетельства о регистрации 50 53 № следует, что собственником автомобиля DAF FT XF95, государственный регистрационный знак №, является ООО «БР Холдинг», место нахождения: 

<

адрес> 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, который нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№, от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF FT XF95, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство DAF FT XF95, государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №ТЮ, что подтверждается полисом №ТЮ. Данное обстоятельство входе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. 

ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО «БР Холдинг» страховое возмещение в размере 433 764,50 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет размера страхового возмещения выплаченного ООО «СК «Согласие» производился на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «М-ГРУПП» с учетом фактических понесенных затрат на восстановительный ремонт.

Таким образом, по мнению суда к ООО «СК «Согласие» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения которое страхователь имеет к лицу ответственному за ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

АО «Страховое общество «Талисман» по суброгационному требованию выплатило ООО «СК «Согласие» 282500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено.

Расчет размера страхового возмещения выплаченного АО «СО «Талисман» производился на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» с учетом Единой Методики разработанной ЦБ России и утвержденной постановлением №-П.

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАР». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF FT XF95, государственный регистрационный знак № исходя из повреждений которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П составляет с учетом износа 254 893,91 рубля, без учета износа 290702,00 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF FT XF95, государственный регистрационный знак № исходя из повреждений которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и среднерыночных цен по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 389007,00 рубля, без учета износа 442538,00 рубля. 

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «АВТОКАР», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к Ю.Р. ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы составили 25 689 рублей 40 копеек. Экспертиза проведена по ходатайству ответчика. Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика по делу в пользу экспертного учреждения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Кроме того, в соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно материалам дела при подаче иска к ФИО1 истцом уплачена государственная пошлина в размере 7537,65 рубля. Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований к АО «СО «Талисман».

В соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 07.06.2018 г. производство по делу в части исковых требований к АО «СО «Талисман», прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд находит, что истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3312,36 рубля, уплаченная им при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 93, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 151 264 (сто пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по выплате страхового возмещения 4225 (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 29 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» 25 689 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» уплаченную при подаче иска к ФИО1 государственную пошлину в размере 3312 (три тысячи триста двенадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна. 

Судья: А.Р. Андреев