ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-196/2020 

Производство № 22-1832/2020

Судья 1-ой инстанции – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Педан Р.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

адвокатов – Осокина А.В., Синеглазовой В.Н.,

осужденного – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осокина Александра Владимировича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2020 года, которым апелляционная жалоба адвоката Осокина А.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2020 года, была возвращена для пересоставления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 было назначено к судебному разбирательству, для защиты интересов подсудимого был назначен защитник – адвокат Осокин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО6 был признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Осокиным А.В. в интересах осужденного ФИО6 на приговор суда была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2020 года апелляционная жалоба адвоката Осокина А.В. была ему возвращена, с назначением срока для пересоставления и предоставления документов, подтверждающих полномочия по защите осужденного. Решение суда мотивировано тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования в понимании ст. 389.1 УПК РФ, поскольку сведения о том, что адвокат Осокин А.В. был назначен в качестве защитника ФИО6 судом 12 июня 2020 года либо в иную дату, после постановления приговора, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, 02 июня 2020 года адвокат Осокин А.В. участия в судебном заседании не принимал, ни с протоколом судебного заседания, ни приговором в отношении ФИО6 не знакомился, соглашения с осужденным не заключил, сведений об этом суду не представил. Более того, защиту осужденного 02 июня 2020 года по назначению суда осуществляла адвокат Синеглазова В.Н.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Осокин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда от 15 июня 2020 года отменить, обязать суд первой инстанции принять его апелляционную жалобу.

Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку ранее следователем он был назначен защитником ФИО6, о чем в материалах дела имеется ордер от 20 февраля 2020 года.

Указывает, что 12 мая 2020 года, в связи с ненадлежащим извещением подсудимого о дате и времени судебного заседания, судебное разбирательство было отложено на 02 июня 2020 года, однако, в связи с ранее назначенным судебным заседанием в Верховном Суде Республики Крым, им было направлено ходатайство в суд первой инстанции об отложении судебного заседания по существу.

Обращает внимание на то, что 23 мая 2020 года в адрес Адвокатской палаты Республики Крым судом, при отсутствии волеизъявления подсудимого, было направлено поручение о назначении защитника для осуществления защиты ФИО6, а 02 июня 2020 года с участием адвоката Синеглазовой В.Н. уголовное дело было рассмотрено по существу и постановлен приговор.

Считает, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 50 УПК РФ, для замены защитника, у суда не имелось, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует мотивированное заявление ФИО6 об отказе от защитника, просьба замены защитника, сведения о его отводе, как это установлено законом.

Полагает, что необоснованное назначение еще одного защитника подсудимому ФИО6 противоречит позиции суда, изложенной в обжалуемом постановлении, а также положениям ч. 4 ст. 49 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении № АКПИ 13-43 от 29 апреля 2015 года, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2008 года № 453-О-О, от 25 декабря 2008 года № 871-О-О, таким образом, считает, что является защитником осужденного ФИО6 и имеет право апелляционного обжалования приговора.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания постановления от 15 июня 2020 года, суд первой инстанции, принимая решение о возврате апелляционной жалобы адвокату Осокину А.В. для пересоставления и предоставления документов, подтверждающих полномочия по защите осужденного, допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ, защитник осуществляет защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу в установленном УПК РФ порядке.

В силу ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

Положениями ч.ч. 2 - 4 ст. 50 УПК РФ, ч. 3 ст. 51 УПК РФ, предусмотрены случаи, когда участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом в порядке, определенном Советом Федеральной палаты адвокатов.

Основанием для осуществления защиты в данном случае является постановление о назначении защитника, вынесенное дознавателем, следователем или судом, при условии соблюдения порядка оказания юридической помощи по назначению, установленного в соответствии с законодательством (п. 1 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (принят VIII Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленных материалов, постановлением суда от 29 апреля 2020 года для защиты интересов подсудимого был назначен защитник – адвокат Осокин А.В. (т. 1 л.д. 195), который предоставил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205).

12 мая 2020 года в судебном заседании, в том числе, при решении вопроса о продлении подсудимому ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражей, защиту прав и интересов подсудимого осуществлял адвокат Осокин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Осокиным А.В. было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в Адвокатскую Палату Республики Крым было направлено письмо об обеспечении участия адвоката в судебном заседании, поскольку ранее осуществляющий защиту подсудимого ФИО6 - адвокат Осокин А.В. не может явиться в судебное заседание (т. 1 л.д. 226).

ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской Палатой Республики Крым для защиты интересов подсудимого ФИО6 поручением № была назначена адвокат Синеглазова В.Н. (т. 1 л.д. 228), которая 02 июня 2020 года принимала участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО6 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений об отказе от услуг или отводе адвоката ФИО1 от подсудимого ФИО6 не поступало, также судом не был разрешён вопрос о замене адвоката ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 50 УПК РФ (т. 1 л.д. 233-235). 

Таким образом, полномочия адвоката Осокина А.В. по осуществлению защиты прав и интересов подсудимого ФИО6 в суде первой инстанции прекращены не были.

Как усматривается из п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ (в редакции от 02.12.2019) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с п. 16 «Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве», принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017, защитник обжалует в апелляционном порядке приговор суда при наличии к тому оснований, за исключением случая, когда подзащитный в письменном виде отказался от обжалования приговора и защитник убежден в отсутствии самооговора.

Таким образом, реализуя право апелляционного обжалования приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2020 года, адвокат Осокин А.В. действовал в рамках своих полномочий и компетенции по защите прав и законных интересов осужденного ФИО6, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу адвоката Осокина А.В. для пересоставления, что повлекло за собой нарушение права участников процесса на обжалование состоявшегося приговора суда.

Согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи, и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенными, в связи с чем, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2020 года подлежит отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2020 года о возврате апелляционной жалобы адвоката Осокина А.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2020 года – отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Ю.Н. Цораева